Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 866 825,32 руб. на приобретение транспортного средства на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки MITSUBISHI LANGER, VIN: №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 812 878,75 руб. из которых: 778 245,31 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 34633,44 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 812 878,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 573 750 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 51 258 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 866 825,32 руб. на приобретение транспортного средства на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки MITSUBISHI LANGER, VIN: №.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору года.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил исполнять договорные обязательства.

Истец направил в адрес заемщика письменное извещение о досрочном погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком погашена не была.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 812 878,75 руб. из которых: 778 245,31 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 34633,44 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 812 878,75 руб. из которых: 778 245,31 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 34633,44 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как указано в п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требование истца об обращении взыскания на спорный предмет залога суд признает правомерным.

Согласно оценке текущей стоимости рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества – транспортного средства MITSUBISHI LANGER, VIN: № составляет 573 750 руб. Иной оценки имущества суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственно пошлины в размере 51 258 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 51 258 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 21 258 руб.

Разрешая требование в данной части, суд учитывает, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в размере 812 878,75 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 21 258 руб. Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Таким образом, связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 812 878,75 руб. из которых: 778 245,31 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 34633,44 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 258 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI LANGER, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 573 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года