Решение по делу № 2А-2793/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при секретаре Осиповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, начальнику Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, старшему инспектору Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, начальнику УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, начальнику Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, старшему инспектору Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, начальнику УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, о признании решений незаконными.

Просит признать незаконным решение и отменить Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решение №, обязан выехать в течение трех дней. ФИО1 находится в России с 2014 года, к административной ответственности был привлечен в апреле 2022 года, штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент № на работу (фактически ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг с физическим лицом, у которого работает в настоящий момент. Пребывая в России у ФИО1 всегда имели разрешительные документы, а также всегда уплачивал налоги. Отец ФИО1 являлся гражданином <данные изъяты>, в 2022 году умер.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, мать, жена и трое детей ФИО1 являются гражданами <данные изъяты>, там они и проживают, имущество на территории России и Таджикистана ФИО1 не имеет. В Российской Федерации административный истец имеет три родных брата, которые являются гражданами <данные изъяты>, умерший в 2022 году отец ФИО1 имел гражданство России. ФИО1 захотел приобрести гражданство РФ только в 2021 году. Административный истец владеет русским языком, имеет образование – 11 классов, в России только работает.

Административные ответчики Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Управление по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, начальник УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщали.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по г. Новокузнецку, Главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО7, действующий на основании доверенностей, представивший диплом о наличии у него высшего юридического образования, исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы разрешения или запрещения въезда в Российскую Федерацию регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В статье 27 Федерального закона №114-ФЗ определяются случаи не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2020 N 60968).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по г. Новокузнецку приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку принято решение № о сокращении срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому гражданин <данные изъяты> ФИО1, пребывая Российской Федерации, был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: ст. 18.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному решению ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ Управления МД России по г. Новокузнецку ФИО2 было принято решение № о сокращении срока временного пребывания ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 постановлением ОВМ УМВД Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 10000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен).

Постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал.

Из указанного следует, что ФИО1 два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись, также судом установлено, что данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций (утверждено начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно анализу семейного законодательства Российской Федерации, членами семьи признаются супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные (ст. 2 СК РФ). С учетом ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родители и дети, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В судебном заседании установлено, что у административного истца имеются жена, трое детей и мать ФИО1, которые являются гражданами <данные изъяты> и проживают в <данные изъяты>. Родные братья ФИО1 являются гражданами Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина братьев - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, правовую связь с семьей ФИО1 не утратил. Жена, трое детей и близкие родственники являются гражданами <данные изъяты>, где постоянно проживают.

Однако административный истец, на протяжении длительного времени находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, два раза в течение одного года нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ППО «Территория» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УФМС России по Кемеровской области принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.8 ч.1 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ.

При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации, ФИО1 с заявлением о принятии в Российское гражданство не обращался, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является, свое намерение перевезти в Российскую Федерацию семью длительное время не реализовывал.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом данная норма является не персонифицированной, обращена ко всем, кто законно находится на территории Российской Федерации.

В этой связи, довод об уплате налогов является лишь подтверждающим факт исполнения обязанности, установленной Основным законом государства.

Довод о том, что отец административного истца являлся гражданином РФ, не имеет юридического значения для признания оспариваемых решений незаконными.

Доводы истца о том, что за административные правонарушения он уже понес наказание в виде штрафа, не являются состоятельными, так как в данном случае нарушение норм КоАП РФ повлекли возникновение конституционной ответственности иностранного гражданина перед Российской Федерацией.

Кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

При этом доказательств наличия каких - либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд предоставлено не было.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых: решения Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует также отметить, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным административным иском ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, начальнику Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, старшему инспектору Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, начальнику УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, о признании решений незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 г.

Председательствующий: В.А. Федотова