Решение по делу № 2-2221/2024 от 17.04.2025

Дело № 2-339/2025

61RS0045-01-2024-003638-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в результате ДТП, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, указанные в документах ДПС ОГ ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

В силу Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку. Далее истцу ПАО СК «Росгосстрах» перевела денежные средства в размере 70 300 руб. 00 коп., самостоятельно сменила форму возмещения с ремонта на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, п. 2 ст. 393 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховщиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в части неустойки, и обязал выплатить ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 8 666 руб. 00 коп. Во взыскании убытков было отказано. Истец, не согласившийся с данным решением, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО6, была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 313,24 рублей.

Убытки составляют 188 013,24 руб., то есть 258 313,24 руб. - 70 300,00 руб. Истец просит суд, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 97 300 рублей.

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп., начисляя 1 % на сумму 97 300 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере в размере 188 013,24 рублей, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (97 300,00 рублей), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 97 300 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 8 666,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000,00 рублей, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 110 880 руб. 84 коп. (181 180,84 - 70 300,00), штраф 50 % от надлежащего страхового возмещения (97 300 руб. 00 коп.), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп., начисляя 1 % на сумму 97 300 руб. 00 коп., за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 8 666 руб. 00 коп., понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенные расходы на представителя 40 000 руб. 00 колп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил, представил в суд дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, п. 2 ст. 393 ГК РФ. Таким образом, взыскание убытков предполагает нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при котором потерпевший произвел ремонт самостоятельно. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходим для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. С учетом того, что Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей на СТОА по направлению страховщика определяется на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий, то вынесение решения суда на основании экспертного заключения выполненного на основании Методики Минюста, является нарушением норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, поскольку судебное постановление в нарушение ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; отказать во взыскании неустойки и штрафа от убытков, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ; распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца - ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах», согласно возражениям ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления до сотен составляет: - без учета износа - 107 400 руб. 00 коп.; - с учетом износа – 70 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перевод денежных средств истцу ФИО4 в размере 70 300 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в связи с отсутствием у Финансовой организации станций технического обслуживания - СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта-техника в ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 97 300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 61 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу № №, которым заявленные требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по Договору ОСАГО и неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 666 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе Финансового уполномоченного, по рыночным ценам, по методике Министерства Юстиции 2018 года, составляет: - без учета износа – 181 180 руб. 84 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает то, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Согласно рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 года размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 110 880,84 рублей (181 180,84 руб. 70 300,00 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Доводы ответчика анализировались судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что без установленных законом или соглашением сторон оснований ПАО СК «Росгосстрах» изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 97 300,00 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, размер штрафа составляет 97 300,00 / 2 = 48 650,00 руб.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании вышеуказанных норм права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000, 00 рублей, начисляя 1 % на сумму 97 300 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 8 666,00 рублей

При этом суд не принимает во внимание ссылки ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., которую определяет с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, допущенного нарушения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Суду представлен оригинал досудебного заключения ИП ФИО6, за которое истцом подтверждено произведение оплаты в размере 20 000 руб. коп., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлялась представителем истца ФИО8, действующей по доверенности, которой истцом произведена оплата в размере 40 000 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований. При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 40 000 руб. 00 коп., поскольку является обоснованной, оснований для ее снижения судом не установлено.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп., согласно ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данное заключение принято судом при разрешении дела.

С ответчика по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований как материального так и не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ в пользу ФИО1 (паспорт 6014 №) в счет возмещения убытков 110 880 руб. 84 коп., штраф в размере 48 650 руб. 00 коп. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп, начисляя 1 % на сумму 97 300 руб. 00 коп., за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 8 666 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.