Дело № 2-693/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет аванса за приобретение детской комнаты «Вместе», принадлежащей ответчику.
Учитывая, что сделка по приобретению детской комнаты не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате вышеуказанной суммы.
Однако ответчик ФИО4 на претензию ответила отказом, денежные средства не вернула со ссылкой на то, что данная сумма является задатком, а сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.
Вместе с тем, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о задатке не является, в расписке не выражена воля истца на передачу денежных средств в качестве задатка.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств. Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о сроках заключения договора купли продажи детской комнаты, о его цене, иных существенных условиях.
По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что основанием заявленных исковых требований является ч. 3 ст. 380 ГК РФ, уплаченные истцом ответчику денежные средства являются авансом, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату в качестве аванса. На положения ст. 1102 ГК РФ сторона истца не ссылается, данная норма не является основанием искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая опечатка в части ссылки на ст. 1102 ГК РФ, истец заявляет исковые требования на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ФИО4 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО4 собственноручно была написана расписка, в которой указано, что ответчиком получена сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продажу детской комнаты «Вместе» от ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дан истцу письменный ответ на претензию, согласно которому ответчик возражает возвратить истцу денежные средства, поскольку сделка не состоялась по инициативе истца, а переданные денежные средства являются задатком, в связи с чем возврату не подлежат.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.
Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.
Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком.
Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.
Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.
Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени договор купли-продажи объекта детской комнаты сторонами не заключен.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей не являлась обеспечительной функцией, в связи, с чем независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании аванса в пользу истца, поскольку предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что переданные истцом денежные средства являются задатком, а потому возврату не подлежат, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что в досудебной претензии ФИО3 просила вернуть ей сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает несостоятельными для принятия решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что в досудебной претензии допущена техническая опечатка, истец просила вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после получения от ответчика письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств истец обратилась в суд с иском.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен ответчиком истцу, факт написания и направления данного отказа не отрицала.
Более того, суд принимает во внимание, что для данной категории споров законом досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем, независимо от содержания досудебной претензии, истец имела право обратиться в суд с настоящим иском и потребовать возврата денежных средств, оплаченных ответчику в качестве аванса.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 марта 2023 года.
Председательствующий В.И. Музраева