УИД 19RS0001-02-2025-004659-44 Дело №2-4322/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о вселении и определение порядка пользования жилым помещением,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>; определении порядка пользования квартирой; обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи ключей от квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она является женой истца. Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/2 доля, ответчику принадлежит 2/3 доли. Истец и ответчик родственниками не являются, отношения носят конфликтный характер. В настоящее время квартирой пользуется только ответчик. Истец и представитель истца в общей собственности имеют жилой дом по адресу: <адрес>, который является ветхим, требует ремонта, в связи с чем, истец планирует проживать в спорной квартире, представитель истца планирует проживать у дочери. Представитель истца считает, что истцу необходимо определить в пользование комнату № в квартире. Ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру, также у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в спорной квартире проживает её бабушка, ФИО4 Ответчик в спорной квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, с мужем и детьми проживает в арендованной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет. Истец имеет иное жилое помещение, где может проживать. Совместное проживание истца и ФИО4 не возможно. Поскольку ФИО4 пожилая, ответчик считает, что ей необходимо оставить большую комнату с балконом, которыми она фактически и пользуется в настоящее время. Выкупить долю истца ответчик не имеет материальной возможности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком поддержала, суду пояснила, что истец в спорной квартире проживал до 18 лет, потом выехал. Она в спорной квартире проживает одна, совместное проживание с истцом не возможно, поскольку она пожилая женщина и жить со взрослым мужчиной в одной квартире не может. ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО1 принадлежит 1/3 доля, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец указывал, что желает пользоваться, проживать в квартире, а ответчик и третье лицо препятствуют ему в этом.

Ответчик и ФИО4, в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что у истца отсутствует ключ от входной двери квартиры, указывали, что в спорной квартире проживает одна ФИО4

Учитывая пояснения стороны ответчика, суд считает, что истец фактически лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой.

Наличие у истца доли в праве собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для отказа во вселении истца в спорную квартиру, поскольку в силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 30, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ суд считает, что истец, как собственник 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> имеет право на устранение препятствий в пользовании ей. В связи с чем, требования истца о вселении подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 43,8 кв.м., жилую площадь 31 кв.м., и состоит из 3-х жилых комнат площадью: 17,2 кв.м (проходная комната с балконом №5), 13,8 кв.м. (комната №6). Также квартира имеет места общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная.

С учетом размера долей собственников ФИО1 исходя из размера его доли 1/3, принадлежит 10,3 кв.м. жилой площади; ФИО2 исходя из размера её 2/3 доли принадлежит 22 кв.м. жилой площади.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик в квартире не проживает, в настоящее время в квартире, с согласия ответчика, постоянно проживает только третье лицо ФИО4

Соответственно, суд считает, что определенный порядок пользования квартирой не сложился.

Вместе с тем, владение квартирой одним из собственников не дает ему преимущественного права перед другим собственником.

Поскольку стороны в добровольном порядке не могут определить порядок пользования спорным жилым помещением, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, принимая во внимание, что размеры долей сособственников спорной квартиры не соответствуют площади жилых комнат, исходя из того, что истец и ответчик являются разными семьями, в спорной квартире ответчик не проживает, с согласия ответчика в квартире проживает ФИО4, которая сособственником квартиры не является, суд считает возможным выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 13,8 кв.м (комната №6), в пользование ФИО2 выделить в пользование комнату площадью 17,2 кв.м. (комната №5) с балконом. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор признать местами общего пользования.

Суд считает, что именно такой порядок пользования квартирой является наиболее оптимальным и целесообразным, при котором максимально соблюдаются права всех собственников и выделение ФИО2 комнаты большей площади позволит ей, в случае необходимости, изолировать часть её площади.

Довод стороны ответчика, что ФИО4 не может проживать в проходной комнате, площадью 17,2 кв.м., суд во внимание не принимает, поскольку как указывалось выше, ФИО4 сособственником квартиры не является, ФИО2 в спорной квартире не проживает, соответственно, у ФИО4 отсутствует право выбора комнаты в квартире.

То обстоятельство, что истцу в пользование определяется комната площадью 13,8 кв.м, которая больше размера принадлежащей ему доли в квартире, не является нарушением прав ответчика, так как не влечет изменения или прекращения права собственности ответчика на 2/3 доли в спорной квартире.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что у истца отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, суд считает, что ФИО1 лишен возможности беспрепятственно пользоваться закрепленной за ним комнатой площадью 13,8 кв.м. в спорной квартире. Исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ суд считает возможным обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, который необходимо проделать ответчику, суд считает возможным обязать её передать истцу ключи от квартиры в течении 2-х дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 (ИНН №) в жилую квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилой квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату №6, площадью 13,8 кв.м., в пользование ФИО2 передать комнату №5 площадью 17,2 кв.м. с балконом.

Коридоры, кухню, туалет, ванную в квартире по адресу: <адрес> признать местами общего пользования.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании переданной ФИО1 комнатой и местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.