25RS0№-83

Дело №а-1995/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 г.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Отделению судебных приставов по Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

В производстве Отделения судебных приставов по Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее по тексту – ОСП) находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ»), должник ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 98 699 руб. 64 коп.; указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращён взыскателю с копией названного постановления.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая, что до момента окончания исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, исполнены не были, причиной неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего необходимый комплекс исполнительных действий.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, обязать начальника ОСП устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Кроме того, просит суд признать незаконными:

- решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении исполнительных действий в полном объёме: в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов из указанных организаций и учреждений, и путём выхода по адресу должника в целях производства ареста имущества, установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, а также в целях ареста имущества.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили; в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу заказной почтой, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку НАО «ПКБ» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место до окончания исполнительного производства, по утверждению НАО «ПКБ» в исковом заявлении о наличии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, названное утверждение материалами дела не опровергнуто, а настоящее исковое заявление было направлено в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении НАО «ПКБ» срока подачи административного искового заявления.

При этом судом установлено, что в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель НАО «ПКБ», должник ФИО2, предмет исполнения взыскание задолженность по кредитным платежам в размере 98 699 руб. 64 коп.; указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное им до окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на окончание исполнительного производства и на ненаправление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из представленного суду ответа судебного пристава-исполнителя следует, что по указанному исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, оснований сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства и при его окончании не имеется.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые представляются необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, тем самым право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена действующим законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина, тогда как подобное устранение по настоящему делу является невозможным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения каких-либо действий по оконченному исполнительному производству, в том числе действий, указанных истцом.

Таким образом оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения исполнительных действий не имеется.

Требование о возложении обязанности на начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства является производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при этом административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Обсуждая исковые требования об оспаривании бездействия начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащая организация начальником ОСП (старшим судебным приставом) деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа, если таковая имела место, не является бездействием по исполнению исполнительного документа. Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению руководителем должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координации работы сотрудников, распределению полномочий решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица, при этом проверка надлежащего исполнения руководителем ОСП своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

При указанных обстоятельствах НАО «ПКБ» в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Отделению судебных приставов по Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: