РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Новосибирск

дело № 2-154/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 15.10.2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» (т.1, л.д.106).

В обоснование требований истец указала (с учетом уточнений, т.1, л.д.64, т.2, л.д. 78), что 25.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Авансиер г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО3 А.О.У. и автомобиля Ниссан Вингроуд г/н № под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Хонда Фит», нарушившего ПДД РФ.

По факту данного ДТП 16.03.2021 года полный пакет документов по данному ДТП истцом был представлен ответчику для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Акцент», ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 157 780 рублей. За составление данного заключения я заплатила 8 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования данного спора в ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу, выплатить неустойку. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления на страховую выплату и определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения до исполнения обязательства в полном объеме. Просрочка в выплате составляет 967 дней с 05.04.2021 года (21-й день с момента подачи документов в ООО «Зетта Страхование» на страховую выплату) по 28.11.2023 года (дата подачи искового заявления). Таким образом, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 400 000 рублей из расчета: 179 600р./100*1501 день просрочки

25.10.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение также считает незаконным и необоснованным.

Так 21.09.2023 года вступило в законную силу решение Заельцовского района г. Новосибирска по делу 2-102/5023 по иску ФИО4 о взыскании страхового возмещения по факту ДТТ от 25.02.2021 года. ФИО2 была привлечена к рассмотрению данного дела в качестве 3-го лица. Согласно данному судебному решению повреждения автомобилей «Ниссан Вингроуд» г/н №, «Хонда Авансиер» г/н № Хонда Фит г/н № соответствуют механизму ДТП, конечному положению на проезжей вещной обстановке и заявленным обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Для написания искового заявления, предъявления его в суд и представление интересов в судебных заседаниях 30.09.2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым истец заплатила 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 (с учетом итоговых уточнений, т.2, л.д. 78):

страховое возмещение в размере 179 600 руб.;

неустойку за период с 05.04.2021 года по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей;

расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.;

штраф в размере 89 800 руб.;

почтовые расходы в размере 756 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.82), направила в заседание своего в представителя ФИО5, который действуя также как представитель третьего лица ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал по доводам отзыва (т.1, л.д. 152-153, т.2, л.д. 79-82), согласно которому как полученным страховщиком заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания», так и полученным финансовым уполномоченным заключением ООО ЭПУ «Эксперт права» подтверждается, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Помимо этого, выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» и дополнительной судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» не могут быть приняты как достоверные, что отражено в рецензии специалиста АНО «Константа».

При рассмотрении судом вопроса о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела с учётом их явной завышенности.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся лиц, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 25.02.2021 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Авансиер г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Хонда Фит г/н № под управлением ФИО3 А.О.У., принадлежащего ФИО8, страховой полис № ООО «Зетта Страхование» и автомобилем Ниссан Вингроуд, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 А.О.У. застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, произошедшего 25.02.2021, вследствие действий ФИО3 А.О.У., управлявшего транспортным средством Хонда Фит г/н №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Хонда Авансиер г/н № (справка о ДТП, т.2, л.д.13).

Определением об отказе в возбуждении дела об по делу об административном правонарушении от 27.02.2021 г. ФИО3 А.О.У. установлено, что ФИО3 А.О.У., управляя ТС Хонда Фит г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, гололед, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления ТС, произошло столкновение с ТС Хонда Авансиер г/н №, который от удара отбросило и произошло столкновение с ТС Ниссан Вингроуд, г/н № (т.2, л.д.12).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.03.2021 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По направлению ООО «Зетта Страхование» поврежденное Транспортное средство было осмотрено, страховое возмещение не было перечислено, письмом от 09.04.2021 г. ответчик отказал истцу в выплате возмещения в связи с не относимостью заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, исходя из заключения ООО «АПЭКС ГРУПП».

31.05.2021 г. представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласия с отказом Финансовый организации в выплате страхового возмещения, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1, л.д.19).

ООО «Зетта Страхование» направила Заявителю письмо от 04.06.2021г. №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется (т.1, л.д.20).

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело выплатном деле, переписке потерпевшего и страховщика, решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.10.2023г. (т.1, л.д.29-25).

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, претензии (т.1, л.д.5, 19).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 25.10.2023 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано со ссылкой на проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» исследование (т.1, л.д.26-29).

Также из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

11.04.2023 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 307 100 рублей 60 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 56 000 рублей, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (т.1, л.д.26-29).

21.09.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда данное решение оставлено без изменения (т.1, л.д.30-35).

Как следует из позиции истца, поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате ответчиком страховая выплата не произведена, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, по заказу Истца ООО «Акцепт» на основании акта осмотра и видеозаписи момента ДТП - изготовлено экспертное заключение №-<адрес> от 30.04.2021.

Согласно заключению эксперта «Акцепт» №-<адрес> от 30.04.2021 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного Транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 239 руб. с учетом износа 134 400 руб. рыночная стоимость № руб. стоимость годных остатков 36 482 руб. (т.1, л.д.6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика (т.1, л.д.83-84) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (являющаяся повторной с учетом проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Эксперт Права»).

Согласно выводам эксперта ФИО9 экспертной организации ООО "ЮрАвтоЭксперт" в заключении № от 30.07.2024г.:

1)В результате ДТП 25.02.2021 г., на автомобиле Хонда Авансир, г/н № возникли следующие повреждения:

1. Дверь задняя левая - замена / окраска;

2. Молдинг двери задний левый - замена / окраска;

3. Дверь передняя левая - замена / окраска;

4. Молдинг двери передний левый - замена / окраска;

5. Крыло переднее левое - ремонт 2,5 / окраска;

6. Стойка кузова центральная левая - ремонт;

7. Облицовка двери передняя левая - замена;

8. Панель боковины кузова задняя левая - ремонт 3,4 н/ч;

9. Бампер задний - окраска.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансиер, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 25.02.2021г., на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет: 227 814 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансиер, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 25.02.2021г., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 136 184 рублей.

3)При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП до причинения ему повреждений в ДТП, составляет: 207 954 руб.

Стоимость годных остатков данного транспортного средства, составляет: 29 926,26 руб. (т.2, л.д.58-59).

С проведенной судебной автотехнической экспертизой сторона ответчика не согласилась, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "ЮрАвтоЭксперт", в том числе для учета стоимости доаварийных повреждений ТС истца.

Согласно выводам эксперта ФИО9 экспертной организации ООО "ЮрАвтоЭксперт" в заключении № от 16.04.2025г. по результатам дополнительной судебной экспертизы:

1)Определить, какие повреждения автомобиля Хонда Авансиер, г/н № возникли в результате ДТП 25.02.2021г. (в том числе с учетом имеющихся в деле сведений об иных повреждениях, не относимых в данному ДТП)?

Ответ:

В результате ДТП 25.02.2021 г., на автомобиле Хонда Авансир, г/н №

возникли следующие повреждения:

1. Дверь задняя левая - деформация более 70% с заломами панели и каркаса;

2. Молдинг двери задний левый - деформация более 70% площади, НЛКП;

3. Дверь передняя левая - деформация более 70% с заломами панели и каркаса;

4. Молдинг двери передний левый - деформация более 70% площади, НЛКП;

5. Крыло переднее левое - деформация в задней нижней части 25% площади;

6. Облицовка двери передняя левая - разлом;

7. Стойка кузова центральная левая - деформация в нижней части 15% площади;

8. Панель боковины кузова задняя левая - деформация в передней арочной части 10% площади;

9. Бампер задний - НЛКП в задней части

Установлены следующие повреждения автомобиля Хонда Авансиер, т/н № даварийного характера, не относящиеся к рассматриваемому происшествию:

1. Облицовка панели приборов левая нижняя - разлом креплений:

2. Консоль передняя - разлом в правой части.

2)Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансиер, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 25.02.2021г., на дату ДТП без учета и с учетом износа заменяемых деталей (в том числе с учетом имеющихся в деле сведений об иных повреждениях, не относимых в данному ДТП)?

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансир, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 25.02.2021 г., на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет: 227 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансир, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 25.02.2021 г., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 136 200 рублей.

3)В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП до причинения ему повреждений в ДТП и стоимость годных остатков (с учетом всех дополнительно представленных в дело сведений о состоянии данного автомобиля)?

Ответ:

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП до причинения повреждений в ДТП, составляет: 214 600 рублей.

Стоимость годных остатков данного транспортного средства, составляет: 35 000 рублей (т.2, л.д. 69-70).

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП от 25.02.2021г. и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО "ЮрАвтоЭксперт". Оценивая данное экспертное заключение в том числе на предмет его сопоставления с представленной ответчиком рецензией АНО «КОНСТАНТА» (указывающей на ошибочность выводов эксперта о наличии следов, свидетельствующих об относимости повреждений к ДТП, т.3, л.д.84-113) и с проведённым по инициативе финансового уполномоченного исследованием ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперта Права» (указывающего на неотносимость повреждений к ДТП, т.1, л.д. 162-177), суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания комиссии от 12.05.2015 №3, регистрационный № 3204), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза», сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, т.3, л.д. 73-74»). Выводы эксперта в заключении дополнительной экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в дополнительно проведенной экспертизе учтены в том числе доаварийные повреждения.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением эксперта ООО «Акцепт» от 30.04.2021 г. (т.1, л.д. 6-12), составленным по обращению истца.

При этом доводы стороны ответчика о том, что выводы данного заключения не основаны на административном материале, являются не состоятельными, опровергаются мотивировочной частью заключения эксперта, из содержания которой следует, что при даче заключения эксперт руководствовался данными, содержащимися в административном материале и фотоматериалах, при этом экспертом были приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Выводы заключений экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперта Права» и рецензии АНО «КОНСТАНТА», с учетом приведенных выше обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и достоверности (вследствие в том числе меньшего объема документов и материалов, к которым имели доступ данные эксперты) проведенного экспертами исследования, не могут быть по изложенным причинам приняты во внимание судом в качестве доказательства, однозначно и достоверного подтверждающего позицию ответчика.

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, которое вопреки доводам ответчика, допустимо, достоверно, объективно согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, повторно предупреждённый судом перед допросом об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность своих выводов, указал, что все включенные им в расчёт стоимости повреждения на а/м Хонда Авансиер, г/н № свидетельствуют о том, что они были получены при столкновении с другим ТС в рассматриваемом ДТП.

Также показал, что отслоение ЛКП отнесли к эксплуатационному недостатку, который был на автомобиле до ДТП. Чтобы убедиться в том, что Хонда Фит действительно ударила Хонду Авансир, необходимо обратить внимание на поверхность дороги, удар пришёлся передней частью автомобиля Хонды Фит в заднюю часть автомобиля Хонда Авансир, с Хонды Фит отвалилось больше количество грязи, которое оказалось на проезжей части. При контакте произошло сваливание грязи с автомобиля Хонда Фит на проезжую часть. На фотографиях видно, что снег, осколки явно недавно были образованы на проезжей части. На автомобиле Хонда Авансир также отпечатался государственный номер автомобиля Хонда Фит. У автомобиля Хонда Фит разрушения переднего бампера не произошло, такое может произойти. Если посмотреть на зазор капота и фар, то там видно, что они от удара сместились. Если возникает повреждение рамки радиатора, то поднимается капот, так как замок капота находится на рамке радиатора, из-за этого поднялся капот и сместились зазоры на автомобиле. Если говорить по стоимости деталей по их каталожному номеру, то эксперты брали стоимость с сайта РСА по каталожному номеру. Также анализировали другие сайты, например EXEST, но данная организация не может привезти данные запчасти в данный момент, там говорится о том, что доставка деталей невозможна. Также смотрели и на других сайтах, там данные детали намного дешевле, если первый сайт был готов привезти нужную деталь за 40 000 тысяч рублей, то другие за 5-7 тысяч, эксперты мы взяли стоимость из базы РСА, где стоимость нужной детали около 7 тысяч, данная цена – это средняя цена на данную деталь исходя из цен в разных магазинах.

В экспертном заключении была допущена описка по году методических рекомендаций, которые применялись, там должен быть указан 2014 года, а не 2021 года. Фактически применяли рекомендации 2014 года. Если мы бы даже применяли рекомендации от 2021 года, то расчёт бы никак не изменился.

В деле есть фотографии, которые наглядно показывают, как автомобили столкнулись, схема в данном случае не нужна. Удар был блокирующий, автомобили все слились, углы удара определять не надо было. Из-за этого схему составили только для наглядности. Графическое моделирование Единой методикой не регулируется. Следов торможения на снежной поверхности нет, там могут быть следы скольжения и они там есть. Из-за разности материала покрышек и водного замерзшего покрытия как такого тормозного пути не было, было скольжение. Видны следы скольжения на фотографиях, если фото осветлить, то там следы скольжения видны еще лучше.

На Ниссане выраженный удар в центральной части. Деформация образовалась выпуклая, так как удар был в стойку. Удар автомобиля Хонда Фит в Автомобиль Хонда Авансир был блокирующим, после данного удара Хонда Авансир выкатывается на перекресток, где проезжал Ниссан, и у них также был блокирующий удар. Оба удара были блокирующие. У всех автомобилей скорость упала до нуля, это основной признак блокирующего удара. Задачи установить скрытые повреждения у экспертов не было.

Контактные пары выявляли по фотографиям. Фотографии дают наглядное представление о ДТП, по фотографиям выводы получаются точнее, так как в них все наглядно. В данном случае никакой погрешности не было. Погрешность бы учитывалась, если бы работали по габаритам из интернета, а не по фотографиям, и пришлось бы применять данную погрешность, но у экспертов были фотографии, на основании которых и делали выводы (т.3, л.д.171-172).

Следовательно, с учётом выводов судебной экспертизы, суд констатирует, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, относимые к рассматриваемому ДТП, при этом исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость данного ТС дату ДТП до причинения ему повреждений в ДТП, поэтому подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 179 600 рублей (214 600 – 35 000), то есть в сумме разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, в связи с установленной экспертом экономической нецелесообразностью ремонта.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 179 600 рублей ответчик не исполнил до вынесения судом решения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (дата подачи заявления - 16.03.2021г., т.1, л.д.23), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому просрочку надлежит исчислять с 06.04.2021г.

Сумма неустойки в расчете истца составила 400 000 руб. – лимит неустойки по ОСАГО (на дату вынесения решения суда – 17.07.2025 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В порядке данной статьи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 89 800 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, ответчиком не приведены. Возмещение истцу не выпоено даже на дату вынесения судом решения

Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям данной статьи с АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы на оценку ущерба ООО «Акцент» в размере 8 000 руб., поскольку при отсутствии у истца иной проведенной страховщиком либо финансовым уполномоченным оценки ущерба истец не имел иной возможности определить цену иска для обращения в суд (счет и кассовый чек, т.1, л.д.17), почтовые расходы на отправку копий иска в размере 756,72 руб. (квитанции, т.1, л.д.37-39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ФИО5, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от 30.09.2023 г. и расписки на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.36)

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 24 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, уточнения, представление письменных доказательств), количество судебных заседаний по делу с участием представителя (беседа в порядке подготовки и 9 заседаний в суде первой инстанции), размер заявленного и взысканного возмещения, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 092 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

По основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом того, что согласно заявлению экспертной от организации судебная экспертиза оплачена не была (т.3, л.д.31), при этом суд посчитал доводы истца обоснованными в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит удовлетворению требование ООО «ЮрАвтоЭксперт» о взыскании с АО «Зетта Страхование» оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (помимо суммы в размере 30 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета УСД в НСО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 179 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24 000 рублей, штраф в размере 89 800 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 092 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-154/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска