Дело № 2-2472/2023

55RS0005-01-2023-002697-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Шестак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Континент» о взыскании денежных средств за не оказанные по договору услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континет» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму 732 111,11 руб.

При выдаче кредита с него удержана плата в пользу ООО «Кар Континет» и заключен договор оказание комплекса услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 в размере 104 000 рублей в день выдачи кредита.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Континент» был расторгнут, но перечисленные ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «Кар Континент», денежные средства в сумме 104 000 руб. мне не возвращены.

Со стороны банка, ООО «Кар Континент», клиенту не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой клиентом услуге ( подключение к иным услугам, а именно: не указаны услуги, которые банк, и ООО «Кар Континент» были намерены оказать за соответствующую плату, не предоставлена информация о размере получаемой им комиссии за подключение клиента к договору оказания комплекса услуг, суммы премий и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ мной заявлен отказ от договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и я, просил вернуть мне перечисленные ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «Кар Континент», денежные средства в сумме 104 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кар Континент» вернуло мне денежные средства в сумме 5 200 рублей в связи с расторжением договора.

От ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте письма ООО «Кар Континент» разъяснили, что в связи с прекращением договора с его платежа в размере 104 000 руб. удерживается стоимость оказания консультации 98 800 рублей, оставшаяся после удержания суммы в размере 5200 руб. переведена на его счет.

Не согласившись с ответом он направил в адрес ООО «Кар Континент» и ПАО «РОСБАНК» претензию (требование) от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, поскольку никаких консультаций он не получал.

До настоящего времени денежные средства

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ООО «Кар Континент» денежные средства за неоказанную услугу в сумме 98 800 руб., 98 800 руб. – неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970,76 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что услугой он не собирался пользоваться. Договор подписал, поскольку ему пояснили, что кредит тогда не дадут.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения к ответчику поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснила, что его доверителя ввели в заблуждение, условие договора было навязано.

Представители ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных требований, просили в иске отказать. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Кар Континент» был заключен договор № (Автодруг-3), по договору компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги (л.д. 14).

Услугами компании по договору являлись - предоставление клиенту до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация по телефону - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, очная юридическая консультация - неограниченное количество, трезвый водитель - не более 2 раз в год, независимая экспертиза - не более 2 раз в год, аэропорт - не более 2 раз в год (п. 2.1 договора); а также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 104 000 рублей (п. 4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5200 рублей, цена консультации составляет 98 800 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Сертификат к договору N ЖСБ-А3-0000001489, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 14 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Кар Континент" было подано уведомление о расторжении данного договора и возврате в полном объеме денежных средств по нему (л.д. 15).

В материалах дела также имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кар Континент " перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 5200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО " Кар Континент ", ФИО1 было сообщено, в связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 5200 рублей подлежит переводу на банковский счет.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получение ФИО1 спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО "Кар Кредит" был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО "РОСБАНК" был заключен истцом в г. Омске, тогда как из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом его заключения являлся г. Казань.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношение ООО "Кар Континент", место нахождения последнего указано г. Казань. На территории г. Омска филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Щ., т.е. согласно выписке из ЕГРП - генеральный директор ООО " Кар Континент ".

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО1 указывал на то, что услуга по консультации ему ООО "Кар Континент" не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 98 800 рублей была оказана ООО "Кар Континент", представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что фактически услуга по консультированию на сумму 98 800 рублей оказана ФИО1 силами ООО "Кар Континент" не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий.

В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

При этом в пункте 4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место через 7 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, денежные средства в сумме 98 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 150 (98 800+15 000) *50%).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере 2 970,76 руб. (период отказа в возврате уплаченных средств).

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3535 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № денежные средства в размере 98 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере 2 970,76 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 150 руб., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент», ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года