Решение по делу № 2-42/2023 от 13.01.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 63200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Дело №2-42/2023г.

УИД: 05RS0039-01-2022-002521-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 63200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 63200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда ссылаясь на то, что ЯНДЕКС ДРАЙВ и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Nissan, за государственным регистрационным знаком <***>, полис ХХХ0203562284.

30.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Honda, за государственным регистрационным знаком <***>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший (ая) автомобилем Nissan, за государственным регистрационным знаком <***>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 63 200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, и ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, фактический размер ущерба составил 63200 руб.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу перечисленных норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» 05.05.2022г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. В связи с тем, что у ответчика возникло в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежное обязательство в размере 63200 рублей, просит суд взыскать указанную сумму в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Копию решения и исполнительный лист просил направить Истцу по почте.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по адресу: РД, <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ 36876076103618 и 36876076106886 судебные извещения прибыли в место вручении, и состоялись неудачные попытки вручения, после чего возвращены в адрес отправителя.

Определением суда от 13 января 2023г. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

- вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2021 года в 23 час. 22 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Пейзажная, д.18, к.1 произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, который допустил столкновение с автомобилем ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный номер <***>.

Водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, с места ДТП скрылся.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург проведено административное расследование, в ходе которого виновника ДТП к административной ответственности привлечь не представилось возможным.

Постановлением №1381 старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 01.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, материал проверки списан в архив.

Собственником автомобиля ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2, а собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Мэйджор Профи», что подтверждается представленными Истцом материалами дела, и сторонами не оспаривается, поэтому судом принимается как доказанное.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХОНДА CIVIC на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-гарантия по договору ОСАГО серии XXX №0173221966 0119462585 от 12 мая 2021 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренесанс Страхование по договору ОСАГО серии XXX №0203562284 со сроком действия с 13.11.2021г. по 12.11.2022 год.

ФИО2 обратился к САО РЕСО-гарантия с заявлением о страховом событии.

САО РЕСО-гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63200 рублей за утрату товарной стоимости, что подтверждается актом о страховым случае от 21.02.2022г. Выплата в размере 63200 руб. перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением за №111707 от 28.02.2022г. и платежным поручением за №96505 от 10.03.2022г.

В обоснование суммы заявленных требований Истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ПР11767661 проведенного ООО «КАР-ЭКС» от 17.02.2022г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный номер <***> (с учетом износа округленно до сотен рублей) составила 63200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, за государственным регистрационным знаком <***>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления №1381 старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 01.02.2022 года усматривается, что был осуществлен выезд на место совершения ДТП с целью обнаружения камер видеонаблюдения и установления очевидцев ДТП, в ходе выезда камеры видеонаблюдения не обнаружены, очевидцы ДТП нс установлены.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что 30.11.2021г. около 23 час. 20 мин управлял технически исправным автомобилем Хондa, государственный регистрационный знак <***>, следовал по дворовой территории ул.Пейзажная. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хонда, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе приведения административного расследования было установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Мэджор Профи», зарегистрированному в МО, Красногорский р-н, п/о Архангельское, 25 км, а/м Балтия, складской комплекс «Кулон Балтия», инв. №30-7153/1, каб. 119, застрахованный на момент ДТП страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страховани» - страховой полис серия XXX № 0203562284.

В адрес ООО «Мэйджор Профи», было направлено определение об истребовании сведений об арендаторе автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, который около 23 ас. 22 мин. 30.11.2021г. находился по адресу: ул.Пейзажная, д.18, к.1.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что по рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2019 и акту приема-передачи ТС б/н от 30.11.2021г. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, был передан в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с.Новая Мака, уд. <адрес>.

В адрес регистрации гражданина ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга.

Извещенный о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, ФИО1 не прибыл без указания причин.

Из объяснения свидетеля Пологих Л.А следует, что 30.11.2021г. около 23 ч. 20 мин. она находилась по адресу: ул.Пейзажная, д.18, к.2 в автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак K 026 СМ 198. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хонда. 28.12.2021г. на приеме в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ей были представлены фотографии с водительского удостоверения Meджидова Э.Б., в котором гражданка Пологих Л.А. не опознала водителя, совершившего ДТП в вышеуказанное время.

В своем объяснении ФИО3 пояснил, что 28.12.2021 на приеме в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ему были представлены фотографии с водительского удостоверения Meджидова Э.Б., арендовавшего автомобиль Ниссан, в котором он не опознал водителя, совершившего ДТП в вышеуказанное время.

В ходе проведения административного расследования установить личность водителя управлявшего 30.11.2021г. автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, причинившим повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <***>, не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также приведенные выше требования действующего законодательства, установив, что законным владельцем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не является, указанный автомобиль был передан ему на основании договора аренды, доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, истцом не предоставлено, в ходе проведения административного расследования установить личность водителя управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, причинившим повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <***>, не представилось возможным, основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права предъявить иск к иному лицу, доказывая, что именно оно в соответствии с Законом об ОСАГО является лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на возмещение ущерба в порядке регресса, следовательно, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, у суда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 63200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахвеледов А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.