Судья Шихорин А.В. Дело № 22-2479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Танифа Е.В., Волкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танифа Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Танифа Е.В., Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Танифа Е.В., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Танифа Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суду не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих как наличие события преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении. При этом, защитник ссылается на показания Г. и К.А.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, в присутствии которых последний пояснил, что изъятые свертки принадлежат ему и хранил он их для своего потребления, без цели сбыта. Также ссылается на показания П., который пояснил, что он никогда не приобретал наркотические средства у ФИО1, а в ходе расследования оговорил последнего в виду психологического давления на него со стороны оперативного сотрудника С.А.В., вследствие чего он также обратился с заявлением о противоправных действиях в отношении него. Кроме того, указывает, что потенциальных покупателей наркотического средства у ФИО1 не было установлено, каких-либо измерительных приборов в ходе обыска по месту его проживания не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на их сбыт. На приобретение ФИО1 наркотического средства в расфасованном виде указал свидетель Ф. Защитник обращает внимание, что ФИО1 в полном объеме сознался в совершении преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, раскаялся в содеянном и изобличил лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. В свою очередь, защитник настаивает на том, что ФИО1 сам является потребителем наркотического средства, все изъятые свертки принадлежат ему, и умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, а потому его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и назначить ему наказанин, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку считает, что судом правильно установлены все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и сделан верный вывод о его виновности в их совершении. При этом полагает, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом всех обстоятельств содеянного, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих его наказание, с оценкой влияния назначенного наказания на условия исправления осужденного, а также состояния его здоровья. Просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод об обстоятельствах совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, суд правильно, по причинам указанным в приговоре, исходил из показаний: оперативных сотрудников С.А.В., Д., Н., Ш. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации в отношении ФИО1 о причастности его к незаконному сбыту на территории <адрес> наркотического средства «<данные изъяты>», в ходе которых был установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства К.К.С., обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения по месту проживания ФИО1 бумажных свертков с веществом <данные изъяты>; свидетеля К.К.С., неоднократно приобретавшего у ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>, в том числе <дата> он перевел последнему денежные средства в размере 1 200 рублей за заказанное наркотическое средство, после чего, ФИО1 передал ему полимерный свёрток, в котором находилось два бумажных свёртка с наркотическим средством <данные изъяты>, которые после его задержания были изъяты сотрудниками полиции; свидетелей Г., К.А.А., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1 в <адрес>, где были изъяты свертки с веществом <данные изъяты>; свидетелей Т., Б., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре и досмотре вещей К.К.С., у которого было обнаружено и изъято два бумажных свертка с <данные изъяты> с запахом <данные изъяты>; свидетелей К.В.Б., С.И.В., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре и досмотре вещей ФИО1, у которого была обнаружена и изъята банковская карта «<данные изъяты>», а также телефон марки <данные изъяты>; свидетеля С.А.С., который <дата> подвозил своего знакомого К.К.С. к дому <адрес>, где последний у неизвестного ему лица приобрел наркотическое средство, после чего, в тот же день они с К.К.С. были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений: акт личного досмотра и досмотра вещей К.К.С., у которого <дата> было обнаружено и изъято вещество <данные изъяты>; справка об исследовании № от <дата>, подтверждающая, что обнаруженное и изъятое у К.К.С. вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 2,1 грамма; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, где по месту его жительства обнаружено и изъято: 1 пластиковый контейнер с 5 бумажными свертками, в каждом из которых находилось <данные изъяты>, 1 пластиковый контейнер с 1 бумажным свертком с веществом <данные изъяты>, 1 пачка от сигарет с 2 свертками с веществом <данные изъяты>, 1 полимерный пакет с 5 бумажными свертками с веществом <данные изъяты> в каждом, а также обнаружены 5 пустых бумажных свертков; справка об исследовании № от <дата>, подтверждающая, что, обнаруженное и изъятое по месту жительства ФИО1 вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>, общим весом 14,42 грамма; протокол выемки у свидетеля Д. наркотического средства, а также его первоначальных упаковок, обнаруженных в ходе личного досмотра и досмотра вещей К.К.С.; заключение эксперта №, подтверждающее, что, обнаруженные и изъятые у К.К.С., а также по месту жительства ФИО1 вещества являются наркотическим средством - <данные изъяты> массой 14,42 грамма; протокол осмотра документов, которым осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № обнаруженной и изъятой у ФИО1; протоколом осмотра предметов, которым осмотрены аудио записи телефонных переговоров ОРМ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 на 2 дисках CD-R.

Помимо этого, в приговоре приведены и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, совокупность которых подтверждает обоснованность осуждения ФИО1

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний, не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, в том числе С.А.В., Д., Н., Ш., К.К.С. и С.А.С. не выявлено. Заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании.

Показания свидетелей Г. и К.А.А., в присутствии которых ФИО1 пояснил, что изъятые свертки принадлежат ему и хранил он их для своего потребления, без цели сбыта, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку показания самого ФИО1 в данной части оценены судом критически, и верно расценены как способ избежать ответственности за совершенные им преступления, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Утверждение защитника Танифа Е.В. о том, что исследованные в ходе судебного следствия и признанные судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, таковыми не являются и не подтверждают вину ФИО1 в преступлениях, за которые он был осужден, судебная коллегия находит голословным и отмечает, что положенные в основу приговора доказательства, в совокупности, подтверждают его виновность в совершении данных преступлений.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ которых прямо свидетельствует о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил данные преступления, в том числе время, место, установлены и в приговоре изложены правильно.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, судом тщательным образом проверена, подтверждения не нашла, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Отвергая указанную версию, суд обосновано исходил из показаний сотрудников полиции С.А.В., Д., Н., Ш., актов личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, К.К.С., телефонных разговоров, содержание которых объективно свидетельствует о том, что осужденный с различными лицами завуалировано обсуждает условия, места и количества сбываемых им наркотических средств потенциальным покупателям, в том числе на наличие умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств указывает количество изъятого у него наркотического средства, составляющего значительный размер, расфасовка наркотика, удобная для его последующего сбыта, а также наличие оперативной информации о его противоправной деятельности у органов, направленных на выявление незаконного оборота наркотических средств, многочисленные банковские переводы денежных средств от лиц, с которыми подсудимый не связан родственными отношениями.

Доводы жалоб защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При этом судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 в редакции от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подробно мотивированы, судебная коллегия находит их верными, подтверждающимися совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона при изложении в приговоре доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований,

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства К.К.С., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаруженного по месту жительства ФИО1 наркотического средства.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление по факту обнаруженных у него по месту жительства наркотических средств, о чем просит сторона защиты в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Оснований считать, что председательствующий по делу судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении данного дела, предусмотренные ст.ст. 61-63 УПК РФ, не имелось.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к избранному судом ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танифа Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи