Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-12/2022

фио апелляционное производство № 33-32117/2023

УИД 77RS0020-02-2021-017269-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Главная финансовая компания» - ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МКК «ГФК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма Требования мотивировал тем, что 31 августа 2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа № 59994 на сумму займа сумма с начислением процентов в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,05% годовых. При этом количество платежей по договору 1, размер которого составляет сумма Обязательства по договору займа заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО МКК «Главная финансовая компания» –ФИО1 по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главная финансовая компания», ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В обоснование исковых требований истцом суду представлена копия договора потребительского займа (микрозайма) № 59994 от 31 августа 2018 года, заключенного между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО2, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму сумма сроком на 21 день под 792,050% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Согласно доводам иска договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» МКК «Главная Финансовая Компания» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан с использованием аналога собственноручной подписи, посредством получения и введения смс-кода на номер телефона телефон. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, после создания учетной записи на сайте истца. Заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика: номер карты 521324ххххххх4412.

Однако в установленный договором срок заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты на сумму займа.

Согласно представленной копии квитанции на вывод средств ООО МКК «ГФК» денежные средства в сумме сумма перечислены на банковскую карту № 521324ххххх4412.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт заключения указанного договора займа и получения денежных средств от МКК «Главная Финансовая Компания», судом направлены запросы в адрес Банк» и ПАО «Мегафон».

Из ответа на запрос, поступившего из адрес Банк», следует, что действительно 27 июля 2016 года между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № 0215507112, в рамках которого на имя фио выпущена кредитная карта № 521324хххххх4412. В рамках заключенного договора на имя фио не открывался банковский счет, в том числе лицевой <***>.

Из ПАО «Мегафон» поступил ответ о том, что абонентский номер <***> принадлежит ФИО2, однако договор заключен в октябре 2018 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 421, 422, 432, 434, 809, 810 ГК РФ, ст. 3, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств факта передачи денежных средств ответчику, равно как и не представлено доказательств, что обозначенный договор истцом был заключен именно с ответчиком ФИО2 Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный договор займа нельзя признать заключенным.

Наряду с этим, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, постольку верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не исследовал представленные истцом доказательства в части заключения между ним и ответчиком договора займа в офертно-акцептной форме путем его подписания ФИО2 с помощью ЭЦП в виде цифрового кода смс-сообщения, а также суд не истребовал у истца и в адрес Банк» сведения о факте поступления заемных денежных средств на банковскую карту ответчика, в том числе, путем предоставления выписки из лицевого счета о движении денежных средств за период с 31 августа 2018 года по 2 сентября 2018 год, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 6.5, 6.6 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «ГФК» от 24 июня 2018 года договор займа считается заключенным между сторонами с момента передачи заемщику денежных средств, смс-код признается в качестве простой электронной подписи при его подписании.

Таким образом, указанные пункты Правил и общих условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода кода из смс-сообщения, истцом представлены доказательства того, что на мобильный номер <***> направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа. В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения истцом представлена информация о платеже, из которой следует, что на банковскую карту с указанным номером были перечислены денежные средства.

Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона телефон, перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером № 521324ххххх4412.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ему данных номера мобильного телефона и банковской карты, факт получения денежных средств.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика судом были направлены соответствующие судебные запросы в ПАО «Мегафон» (том 1 л.д. 57, 86, 109) и в адрес Банк» (том 1 л.д. 85, 108) для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику.

Из представленного ответа Банка на запрос с приложением выписки движения денежных средств за период с 31 августа 2018 года по 2 сентября 2018 года следует, что 28 июля 2016 года с ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0215507112, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта № 521324ххххх4412. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет № <***>, информация о наличии задолженности отражается на внутренних счетах банка по учету задолженности клиента (том 1 л.д. 110-113, 125-129).

Из полученного ответа оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» следует, что телефонный номер подключен к абоненту ФИО2 15 июля 2014 года, между тем детализация по обозначенному абонентскому номеру не может быть представлена, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 27 августа 2005 года № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» срок хранения сведений об абонентах оператора составляет три года (том 1 л.д. 114-116, 122-124).

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела также представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 104 адрес от 1 ноября 2021 года по делу № 2-1024/104/2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста представленного судебного акта с очевидностью явствует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а кроме того, для проверки доводов ответчика судьей мирового участка также был направлен судебный запрос в ПАО «Мегафон» о предоставлении сведений о принадлежности выше обозначенного телефонного номера абоненту ФИО2, а также об использовании абонентом указанного номера в юридически значимый период.

Судьей судебного участка № 104 адрес на основании полученного ответа от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» установлено, что абонентский номер <***> принадлежит ФИО2, однако в период с 18 декабря 2014 года по 14 октября 2018 года не использовался, поскольку был отключен (том 1 л.д. 138).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Таким образом, именно займодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что договор потребительского займа (микрозайм) № 59994 от 31 августа 2018 года был заключен между сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством отправки ФИО2 смс-кода, поскольку ранее вынесенным судебным актом (том 1 л.д. 139) установлено, что абонентский номер, указанный при заключении договора займа, был отключен в период с 18 декабря 2014 года по 14 октября 2018 года. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа № 59994 от 31 августа 2018 года именно ФИО2 истцом ООО МКК «ГФК» также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявлял, как и не заявлял требований о признании договора займа недействительным по иным основаниям, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценил представленные доказательства по делу не всесторонне, не объективно, не полно, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления судебных запросов о предоставлении выписок из лицевого счета карты о движении денежных средств за период с 31 августа 2018 года отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права, не возлагающих на суд обязанности по собиранию за стороны доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были направлены запросы в Банк о предоставлении сведений и получены ответы, которые приобщены в материалы дела. Судебная коллегия учитывает, что указанными доводами сторона истца, в частности, пытается возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на суд, что лишает гражданский процесс одного из основополагающих принципов – состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Главная финансовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи