№ 2-331/2025
УИД 61RS0043-01-2025-000315-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
<данные изъяты> по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>. В том числе был извещен представленной в материалы дела телефонограммой от <дата> на его номер телефона <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, обратился в суд с возражениями на иск, в которых просит суд исключить его из числа ответчиков, исключить автомобиль <данные изъяты> из списка имущества являющегося залогом по договору займа между ФИО4 и МФК « Быстроденьги».
Суд принял решение рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 8.1, 8.1.1 Кредитного договора).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как установлено судом, 02.02.2024 г. между МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 85,80 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортным средством <данные изъяты>
Задолженность ФИО1 на дату подачи иска составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> 000 руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>,90 руб., пени <данные изъяты>,13 руб, что подтверждается выпиской по счету ФИО1.
Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить ООО «Быстроденьги» сумму основного долга, уплатить комиссии по процентам за пользование займом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также договора займа, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1
В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде процентов за пользование денежными средствами, пени.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушая график погашения задолженности по договору займа, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа, что, по мнению суда, с учетом длительного характера нарушений обязательств, является основанием для досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Сведениями о погашении суммы долга суд не располагает.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств по кредитному договору.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.352Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которого требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).
В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа от 02.02.2024г. между ООО «Быстроденьги» и ФИО5, и договора залога №-З, автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ФИО3, который приобрел его у ФИО1 <дата> что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В связи, с чем ФИО3 не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, поскольку сведения о залоге спорного имущества не были внесены в реестр на <дата> то есть он отвечает всем признакам добросовестного приобретателя (ч. 1 ст. 302 ГК РФ). В связи с отсутствием каких-либо запретов для регистрации на момент сделки, ФИО3 беспрепятственно зарегистрировала данное транспортное средство и владела им последние пару лет.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приведенных правовых норм, поскольку заложенное транспортное средство приобретено ФИО3, который не знал и не должен был знать, что оно является предметом залога, то залог прекратился, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 691 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.31).
В связи, с чем перечисленные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от <дата> года в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей.
В остальной части заявленных Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья