Дело № 2-143/2023
УИД 37RS0019-01-2022-001855-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,
при секретаре Жданове Д.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 июля 2013 года по 17 января 2016 года в размере 83 239 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 18 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте), в рамках которого ответчик просил Банк на условиях, изложенных в его Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. Впоследствии Банк выпустил на имя ФИО2 карту и осуществлял кредитование счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. 18 декабря 2015 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в требование оплатить задолженность в сумме 104 477 рублей 87 копеек в срок не позднее 17 января 2016 года, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 83 239 рублей 38 копеек. Вследствие неисполнения Клиентом принятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. До настоящего момента задолженность по кредиту со стороны ответчика не погашена, что послужило поводом для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита, а представленные суду копии документов о данном обстоятельстве не свидетельствуют, однако в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора не оспаривал. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении кредита по тарифному плану ТП 227/1.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика на выдачу кредита, Тарифный план ТП 227/1, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
Данный Тарифный план, с которым ответчик ознакомлен под расписку, предусматривает начисление 36 % годовых за пользование кредитом, 4,9 % (минимум 100 руб.) за выдачу наличных денежных средств за счет кредита. Размер минимального платежа составляет 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа – первого и последующих трех подряд – 300 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей соответственно.
Как следует из заявления заемщика желаемый лимит карты составляет 75 000 рублей.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами (п. 4.3). Пунктом 4.12 Условий остановлена очередность погашения задолженности.
Как следует из расписки в получении карты/ПИНа от 27 июля 2013 года, ФИО2 просила активировать карту с лимитом 75 000 рублей, при этом в данной расписке указано на согласие заемщика с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства подлинность подписи заемщика в заявлении, расписке не оспаривались.
Из выписки по счету № за период с 27 июля 2013 года по 16 января 2023 года следует, что ответчик пользовалась кредитной картой для совершения расходных операций. Последний платеж в погашение задолженности в сумме 500 рублей внесена ФИО2 в период до 17 сентября 2015 года, штрафная санкция в виде платы за пропуск минимального платежа впервые применена к заемщику в период до 17 мая 2015 года.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк направил заемщику заключительный счет-выписку, сформированный 18 ноября 2015 года, об исполнении обязательств в срок до 17 января 2016 года. В установленный срок в добровольном порядке требование Банка ответчиком не выполнено.
Размер задолженности по состоянию на 18 ноября 2015 года составил 104 477 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 477 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 644 рублей.
Судебный приказ предъявлен к исполнению взыскателем в службу судебных приставов в 2022 году, исполнительное производство возбуждено 01 июля 2022 года.
В связи с отменой судебного приказа 06 июля 2022 по поступившим от должника возражениям исполнительное производство 11 октября 2022 года прекращено.
Согласно расчету истца после выставления заключительного требования ответчиком вносились следующие денежные средства: 28 апреля 2016 года – 48 рублей 51 копейка, 13 мая 2016 года – 266 рублей 46 копеек, 16 мая 2016 года – 500 рублей, 15 декабря 2016 года – 12 рублей, 10 октября 2018 года – 13 рублей 64 копейки, 16 ноября 2020 года- 1 875 рублей 77 копеек, 08 декабря 2020 года – 1875 рублей 77 копеек, 14 мая 2021 года – 1 129 рублей 44 копейки, 21 мая 2021 года – 604 рубля 32 копейки, 24 мая 2021 года – 637 рублей 65 копеек, 11 июня 2021 года – 1 753 рубля 13 копеек, 12 июля 2021 года – 2629 рублей 96 копеек,16 ноября 2021 года – 474 рубля 94 копейки, 10 декабря 2021 года – 1 799 рублей 88 копеек, 21 января 2022 года – 876 рублей 30 копеек, 18 февраля 2022 года – 1284 рубля 44 копейки, 21 февраля 2022 года – 4 838 рублей 77 копеек, 11 марта 2022 года – 617 рублей 51 копейка, всего на сумму 21 189 рублей 98 копеек.
В период до отмены судебного приказа каких-либо удержаний денежных средств не производилось, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя.
Соответственно, размер задолженности составляет 83 239 рублей 38 копеек (104429,36 рублей – 21 189, 98 рублей), из которых: основной долг – 73 370 рублей 65 копеек, 9 868 рублей 73 копейки – плата за пропуск минимального платежа.
Данный расчет по арифметическим соображениям ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению кредита полностью или в большем объеме, чем указано в расчете истца, суду не представлено. Соответственно, данный расчет суд находит верным.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта предоставления кредита со ссылкой на отсутствие подлинников документов, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора, в связи с чем обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
В подтверждение передачи заемщику денежных средств представлены расписка в получении карты/ПИНа, содержащая подпись заемщика, которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Из выписки по счет клиента также усматривается факт предоставления ответчику денежных средств в пределах лимита задолженности, согласованного в кредитном договоре, в то время как отсутствие подлинников данных документов, принимая во внимание, что в материалы дела представлены их надлежащим образом заверенные копии путем направления через портал «ГАС-правосудие» с усиленной квалифицированной подписью представителя истца, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые истец основывает свои требования. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности, которые оценены судом, по своему содержанию в полном объеме подтверждают как факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, так и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика.
Каких-либо иных обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств в рамках спорного кредитного договора представителем ответчика не приведено и таких обстоятельств судом не установлено.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 4.17 Общих условий следует, что срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.
В заключительном счете-выписке ФИО2 указан срок погашения задолженности, имеющейся по состоянию на 18 декабря 2015 года в размере 104 477 рублей 87 копеек – 17 января 2016 года. Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 18 января 2016 года, а трехлетний срок исковой давности истекал не ранее 18 января 2019 года.
На основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, учитывая сроки вынесения мировым судьей судебного приказа – в течение пяти дней со дня поступления в адрес мирового судьи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ взыскателю был выдан.
Следовательно, с момента обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности не тек и продолжил течь в общем порядке с даты отмены судебного приказа, т.е. с 06 июля 2022 года, и на дату обращения Банка с настоящим иском в суд (02 декабря 2022 года) не истек.
Ссылка в возражениях ответчика нна пропуск срока исковой давности начиная с 29 апреля 2019 года отклонятся судом, поскольку приведенный расчет срока исковой давности не соответствует приведенным выше требованиям закона и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По изложенному оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется, предъявленные АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 697 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 июля 2013 года по 17 января 2016 года в размере 83 239 рублей 38 копеек, из которой 73 370 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 9 868 рублей 73 копейки - плата за пропуск платежа.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Коткова
Копия верна
Судья Н.А. Коткова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года