Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года
копия
66RS0020-01-2023-000076-86
Дело № 2-662/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее – ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к ООО «Лазурит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 71.1-17М12 от 08.02.2013 в размере 1 360 374 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 рубля.
В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – должник, заемщик) и ПАО «СКБ Банк» заключен кредитный договор № 71.1-17М12 от 08.02.2013 по условиям которого ООО «Лазурит» был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по 10.02.2020. Волеизъявление Заемщика на заключение кредитного договора подтверждается Решением № 2 единственного участника ООО «Лазурит» ФИО1
Порядок предоставления кредита и расчётно-кассового обслуживания заемщика установлен условиями кредитного договора № 71.1-17M12 от 08.02.2013.
На основании договора уступки требований (цессии) № 232.4.3/03 от 04.02.2022, заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ООО «АйДиКоллект» права кредитора (займодавца) по кредитному договору займа № 71.1-17М12 от 08.02.2013 перешли к ООО «АйДиКоллект», о чем ответчик был уведомлен. Однако, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполняются; сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законный представитель ответчика ООО «Лазурит» и ответчик в лице ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек по всем платежам графика, за исключением последнего в размере 104 рубля 62 копейки. Также истек срок поручительства, в связи с чем в требованиях к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области
В силу ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и вынести решение.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.02.2013 между ПАО «СКБ Банк» и ООО «Лазурит» заключен кредитный договор № 71.1-17М12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 10.02.2020 включительно. Как следует из п. 13.5 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору заключен договор поручительства № 71.1-18М12 от 08.02.2013, заключенный между банком и ФИО1
В соответствии с договором поручительства № 71.1-18М12 от 08.02.2013 (далее – договор поручительства), ФИО1 обязывается перед ПАО «СКБ Банк» отвечать за исполнение ООО «Лазурит» его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 71.1-17М12 от 08.02.2013.
Из п. 2.5 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Лазурит» обеспеченного поручительством обязательства, ФИО1 и ООО «Лазурит» отвечают перед ПАО «СКБ Банк» солидарно.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, он действует 10 лет.
Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была зачислена на счет заемщика, открытого в ПАО «СКБ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).
Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 26 297 рублей 66 копеек за исключением последнего платежа, и в размере 104 рубля 62 копейки в качестве последнего платежа (л.д.15).
Вместе с тем, ООО «Лазурит» нарушены принятые на себя обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04.02.2022 задолженность ООО «Лазурит» по кредитному договору № 71.1-17М12 от 08.02.2013 составляет 1 360 374 рубля 03 копейки.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО «СКБ Банк».
При таких обстоятельствах, учитывая, пояснения ответчика, который не отрицал факт заключения кредитного договора и своевременного неисполнения обязанности по гашению кредитной задолженности, суд полагает требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика ООО «Лазурит» задолженности по кредитному договору № 71.1-17М12 от 08.02.2013 в размере 1 360 374 рубля 03 копейки.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из п. 10.08 Кредитного договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Договору, в том числе по возврату Кредита и (или) уплате Процентов, Банк вправе распространять об этом факте, а также о Заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.
04.02.2022 между ПАО «СКБ Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/036.
Согласно выписке из реестра уступаемых прав (требований) по вышеуказанному договору уступки требования (цессии), истцу передано право требования задолженности с ООО «Лазурит» по кредитному договору № 71.1-17М12 от 08.02.2013.На момент заключения договора задолженность составляла 1 365 000 рублей.
О состоявшейся уступке прав требования ООО «АйДи Коллект» известило ООО «Лазурит» путем направления в его адрес соответствующего уведомления от 04.02.2022.
Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором № 71.1-17М12 от 08.02.2013.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами Договора цессии (ООО «АйДи Коллект» и ПАО «СКБ Банк») было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ответчика не нарушены, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав требования по кредитному договору № 71.1-17М12 от 08.02.2013 также не имеется.
Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ Банк» и ООО «Лазурит» предъявлены в суд надлежащим истцом.
Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, 08.02.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 71.1-18М12.
В соответствии с условиями договоров поручительства ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за выполнение ООО «Лазурит» всех обязательств по кредитному договору № 71.1-17М12 от 08.02.2013.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает пределы ответственности поручителя, сумма задолженности по основному долгу, проценты, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
К доводу ответчика ФИО1 о том, что срок поручительства истек 08.02.2021, соответственно поручительство является прекращенным и соответственно нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований, суд относится критически, основанном на неверном толковании условий договора.
В соответствии с п. 4.1 договор поручительства № 71.1-18М12 от 08.02.2013 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 10 лет. Таким образом срок договора истекает 08.02.2023. Исковое заявление подано 18.01.2023, то есть до истечения срока поручительства.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, кроме последнего платежа от 10.02.2020 в размере 104 рублей 62 копеек.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указано выше, ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
В данном случае срок исковой давности применяется к каждому пропущенному ответчиком платежу самостоятельно.
Иск был подан в суд 18.01.2023, тем самым к платежам, которые были пропущены ответчиком до 18.01.2020, подлежит применению срок исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.
Таким образом, исходя из графика платежей и выписки по счету, срок исковой давности, не подлежит применению к платежу от 10.02.2020 в размере 104 рубля 62 копейки, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 15 002 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2018 от 25.01.2023.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ООО «Лазурит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 71.1-17М12 от 08.02.2013 в размере 104 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Самарина