Решение по делу № 062А-4226/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области <ФИО>.

УИД 31RS0№-06 2а-4226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО2, нотариуса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 2 августа 2023 г. по 21 августа 2023 г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Требования обоснованы тем, что 2 августа 2023 г. в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 23 июля 2023 г. нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2, <адрес> года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Заявление о совершении исполнительной надписи № направлено через личный кабинет Федеральной нотариальной палаты и согласно скриншоту личного кабинета получено 23 июля 2023 г. Между тем, до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника отсутствует, соответствующие постановления в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1.1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела судом установлено, что по заявлению АО «ОТП Банк» нотариусом нотариальной палаты Омской области 23 июля 2023 г. в электронном виде выдана исполнительная надпись нотариуса У-№, взыскатель АО «ОТП Банк», должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2020 г. 99 215,88 руб.

Взыскатель просил после совершения нотариального действия передать электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из квитанции о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса следует, что заявлению присвоен идентификатор №, уникальный регистрационный номер нотариального действия №

Согласно выписке из личного кабинета Федеральной нотариальной палаты, исполнительный документ направлен в ФССП - 23 июля 2023 г. в 18:50 МСК, получен ФССП - 23 июля 2023 г. в 18:52 МСК.

Как следует из представленных суду скриншотов программы АИС ФССП России исполнительное производство о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» по исполнительному документу № не возбуждалось, в отделение исполнительный документ в электронном виде не поступал.

Согласно части 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административным истцом не доказан факт принятия Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительной надписи нотариуса, поскольку в представленном скриншоте личного кабинета Федеральной нотариальной палаты, отметка о принятии исполнительного документа Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области отсутствует.

При таких данных, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, поскольку таковые осуществляются в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, начальник отделения не имел возможности осуществить действия, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении (проконтролировать вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства или его отказе взыскателю, его направление последнему и производство исполнительных действий судебным приставом-исполнителем), ввиду не поступления исполнительного документа, в связи с чем, доводы о допущенном бездействии нельзя признать состоятельными.

Доказательств наличия вины старшего судебного пристава ФИО1 в наступлении причин, по которым исполнительный документ, направленный путем электронного документооборота, не поступил в Старооскольское РОСП, не представлено.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Соответствующая правовая позиция изложена Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О.

Таким образом, право на судебную защиту не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупности таких обстоятельств по данному делу не установлено

Административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, поскольку установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о получении Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области спорного исполнительного документа, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 3 октября 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая