Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 20.11.2020г. его матерью ФИО3, умершей 31.01.2024г. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса узнал о наличии завещания, составленного в пользу ФИО2. На протяжении длительного времени, начиная с 2010 года и по день смерти, ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками и иными психотравмирующими препаратами. Ежедневное злоупотребление алкоголем привело к том, что ФИО3 часто бывала неадекватна, агрессивна к сыну и матери, вела асоциальный образ жизни (не соблюдала гигиену, не общалась с людьми, редко выходила из дома и т.д.). Также ФИО3 страдала эпилептическими припадками, на фоне которых у нее появились сильные галлюцинации, которые проявлялись в постоянных разговорах с невидимыми людьми, существами. ФИО2 и его мать ФИО4 (которая являлась крестной матерью ФИО3), зная о пристрастии ФИО3 к алкоголю, намерено ее спаивали, оказывали на нее психологическое воздействие, с целью завладения квартирой.

Учитывая изложенное, полагая, что на момент составления завещания ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика (по доверенности ФИО6, ФИО7) в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ФИО3 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, за медицинской помощью, в связи с наличием психического заболевания не обращалась. До 2020 ФИО3 имела трудовой стаж, участвовала в соревнованиях, награждалась грамотами. Таким образом, доводы истца о неадекватности ФИО3 в момент составления завещания являются голословными.

Третьи лица ФИО8, представитель администрации г. о. Люберцы, нотариус Люберецкого городского округа в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, волеизъявление, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2024г. умерла мать истца - ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № выданным ДД.ММ.ГГ Отделом № Управления ЗАГС по городским округам Люберцы и Лыткарино ГУ ЗАГС Московской области.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО8

В состав наследственного имущества ФИО8 входят: квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на банковских счетах.

Наследниками к имуществу умершей, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются: сын – ФИО1, мать – ФИО8.

Наследником к имуществу умершей по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГ, является ответчик ФИО2. Согласно тексту завещания, ФИО3 из принадлежащего ей имущества завещала ФИО2 земельный участок и квартиру по адресу: МО <адрес>.

ФИО2 к нотариусу не обращался.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Истец оспаривает завещание, составленное ФИО3, по тем основаниям, что на момент составления завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, ответчик не должен доказывать обратного, поскольку закон исходит из презумпции полной дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в правах в установленном законом порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 (бывший супруг ФИО3, отец истца ФИО1), ФИО11 (бабушка истца, мать ФИО10), ФИО12 (дедушка истца, отец ФИО10) показали, что с 2019 года ФИО1 проживал с отцом, а также с бабушкой и дедушкой по линии отца. ФИО3 навещала сына, при этом часто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однажды в период посещения с ней случился эпилептический припадок. <...> ФИО1 переехал жить к отцу из-за постоянных скандалов с матерью, возникавших на почве злоупотребления ею алкоголем.

Судом, по ходатайству истца, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №/з, по результатам исследования материалов гражданского дела в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у ФИО3 сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), хронической алкогольной интоксикации с полиорганным поражением: цирроз печени, панкреатит, бронхит, артериальная гипертензия, сведения о длительном злоупотреблении ею алкогольными напитками, что в совокупности обусловило хроническую ишемию головного мозга, формирование дисциркуляторной энцефалопатии смешанного генеза с церебрастенической симптоматикой (общая слабость) и мнестических нарушений. Данные о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период времени неоднозначны и малоинформативны: согласно записям врачей-специалистов, наблюдавших ее, одни отмечали, что она «в сознании, адекватна, контактна» - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ГБУЗ МО Люберецкая областная больница, невролог ДД.ММ.ГГ – «когнитивно снижена, контактна, команды выполняет с затруднениями, нуждается в повторении, речь была разборчива, затрудняется в подборе слов». Заключение: «энцефалопатия смешанного генеза, сосудистая, метаболическая. Хроническая ишемия головного мозга 3 <адрес> умеренных когнитивных нарушений»; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ МО <адрес> больнице – «жалоб не предъявляет из-за когнитивных нарушений, со слов родственницы – в течение суток не вставала, ничего не ела, положение – пассивное, уровень сознания – оглушение, на вопросы не отвечает, инструкции не выполняет, на обращенную речь не реагирует»; ДД.ММ.ГГ невролог – «сознание ясное, на вопросы отвечает, признаков афазии и дизартрии нет, когнитивных нарушений нет»; ДД.ММ.ГГ дневной стационар терапевтического отделения ГБУЗ МО <адрес> больницы – «сознание ясное, заторможена, адинамична, продуктивному контакту доступна, ориентирована в месте и времени, критика снижена».

Таким образом, в связи с недостаточностью и противоречивостью сведений о психическом состоянии ФИО3, с учетом сведений истца о длительном и систематическом злоупотреблении ею алкогольными напитками, неадекватном поведении, «галлюцинациях» ФИО3, решить вопрос о степени выраженности психических расстройств при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГ и определить, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период, не представляется возможным.

В представленных материалах отсутствуют показания ответчика, нотариуса, родственников, соседей и иных лиц, которые могли бы дать социально-бытовую и психологическую характеристику ФИО3, нет сведений об образовании и трудовой деятельности ФИО3, доподлинно неизвестно, работала ли она в период, приближенный к юридически значимому периоду, какой образ жизни она вела, с кем она проживала, самостоятельно ли она себя обеспечивала и обслуживала. В связи с этим полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО3, в том числе, выявить у нее такие черты, как повышенную внушаемость, подчиняемость, которые могли бы повлиять на ее способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Экспертное заключение выполнено компетентной комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты в исходе дела не заинтересованы, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. Истец каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов, не предъявил.

Из показаний допрошенных свидетелей также невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 на дату составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели в указанный период видели ФИО3 периодически (во время нечастых визитов к сыну), поэтому очевидно не могут с достоверностью утверждать о ее психическом состоянии. Показания свидетелей о частом употреблении ФИО3 спиртных напитков не свидетельствуют о том, что у ФИО3 на момент совершения оспариваемого завещания имелись устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли вызвать порок воли наследодателя.

Доводы истца в иске о том, что с еще 2010 года ФИО3 вела асоциальный образ жизни, пребывала в неадекватном состоянии опровергаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки, из которой следует, что ФИО3 работала: ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ – медсестрой в ООО «Частная стоматология» (уволена по собственному желанию), ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ – диспетчер в ООО «Энергетика и технология» (уволена по собственному желанию), ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ – администратор в МКУ культуры «Культурно-досуговый центр «Союз» муниципального образования г.о. Люберцы МО (уволена по собственному желанию),

Согласно характеристике ФИО1 (ученика 4-го класса) от ДД.ММ.ГГ, «Н. живет с мамой – ФИО3 и бабушкой. Ребенок всегда аккуратно одет, сын, имеет все школьные принадлежности, учится удовлетворительно. В школу и из школы Н. провожают и встречают или мама, или бабушка. Мама часто посещает школу, интересуется успехами сына и делами класса, присутствует на всех родительских собраниях».

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ФИО3 с 2010 года, то есть более 10 лет на момент составления завещания, вела асоциальный образ жизни (не соблюдала гигиену, не общалась с людьми, редко выходила из дома и т.д.), злоупотребляла спиртными напитками.

На учете в ПНД и НД ФИО3 не состояла, при обращении за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения не находилась, за нарушение больничного режима досрочно не выписывалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая при этом принцип "презумпции психического здоровья" (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока не будет доказано обратное).

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что личность ФИО3 была установлена, дееспособность проверена, завещание записано со слов ФИО3, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано ФИО3 в присутствии нотариуса. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, существенных нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика и отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершего основанием для признания недействительным завещания не является.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, того обстоятельства, что ФИО3 составлено завещание в пользу близкого человека – сына ее крестной матери ФИО4, общавшейся с ФИО3 вплоть до ее смерти, и оплатившей услуги по ее захоронению, что не позволяет сомневаться в действительной воле ФИО13, выраженной в завещании, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО15, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.