Дело № 2-658/2025

64RS0043-01-2024-008220-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО8, его представителя Петри Л.В., ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО8, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) заключен договор подряда № по производству прочих отделочных и завершающих работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется произвести по заданию Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по утеплению и отделке фасада здания в объеме, предусмотренном технической документацией (п. 1.1. Договора подряда). Из приложения № к Договору № следует, что вышеуказанные работы производятся Подрядчиком по адресу: <адрес> пр-зд, <адрес>. ? доли в <адрес> по адресу 2-й <адрес> в городе Саратове принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Выполнение работ осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты по настоящему договору (п. 1.2 Договора). Цена подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, определена в п. 2.1 Договора подряда и составила 369 000 руб., в которую включены: стоимость работ в размере 100 000 руб. (пп. 2.2.1 п. 2.2 Договора), стоимость материалов в размере 269 000 руб. (пп. 2.2.2 п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 2.3 оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: п. 2.3.1 Заказчик при подписании настоящего договора оплачивает предоплату не менее 50% от общей суммы договора, что составляет 150 000 руб.; п. 2.3.2 Заказчик оплачивает 94 000 руб. по факту передачи Заказчику термопанелей «Полифасад» и начала работ; п. 2.3.3. по окончании монтажа термопанелей «Полифасад» Заказчик оплачивает Подрядчику 90 000 руб. Заказчик исполнил условия вышеуказанного договора, выплатив Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 94 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ – в период осуществления Подрядчиком работ и по вине рабочих Подрядчика, в строящемся частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, произошел пожар, в результате которого по вышеуказанному адресу огнем уничтожен строящийся частный жилой дом вместе с находящимся внутри имуществом (вещи б/у, бытовая техника, инструмент и т.п.) на площади 250 кв.м. Таким образом, пожар произошел вследствие несоблюдения лицом, оказывающим услуги по вышеуказанного Договору подряда требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром в размере 5 319 369 руб., денежные средства в размере 244 000 руб. в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% цены выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 5 319 369 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнений.

Ответчик ИП ФИО8 представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в них основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключения судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) заключен договор подряда № (далее - Договор) по производству прочих отделочных и завершающих работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется произвести по заданию Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по утеплению и отделке фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> пр-зд, <адрес> объеме, предусмотренном технической документацией (п. 1.1. Договора подряда, приложение № к Договору).

Указанный выше дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (№ доли в праве, № доли в праве), ФИО2 (№ доли в праве), ФИО3 (№ доли), ФИО10 (№ доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.2 Договора выполнение работ осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты по настоящему договору.

Цена подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, определена в п. 2.1 Договора подряда и составила 369 000 руб., в которую включены: стоимость работ в размере 100 000 руб. (пп. 2.2.1 п. 2.2 Договора), стоимость материалов в размере 269 000 руб. (пп. 2.2.2 п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: п. 2.3.1 Заказчик при подписании настоящего договора оплачивает предоплату не менее 50% от общей суммы договора, что составляет 150 000 руб.; п. 2.3.2 Заказчик оплачивает 94 000 руб. по факту передачи Заказчику термопанелей «Полифасад» и начала работ; п. 2.3.3. по окончании монтажа термопанелей «Полифасад» Заказчик оплачивает Подрядчику 90 000 руб.

Заказчик исполнил условия вышеуказанного договора, выплатив Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 94 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда № между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами выполняет для заказчика комплекс работ по установке термопанелей Полифасад в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на требование и получение исполнения обязательств по выплате ущерба имуществу, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, работы по договору подряда № выполнялись ответчиком ФИО5 и ФИО4, которые после осуществления ими ДД.ММ.ГГГГ работ по отделке указанного жилого дома, оставили включенным обогревательный прибор, после чего ушли домой.

ДД.ММ.ГГГГ в строящемся частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, произошел пожар, в результате уничтожен строящийся дом вместе с находящимся внутри имуществом и кровля жилого дома.

Постановлением дознавателя деления административной практики и дознания ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, оставлена ИП ФИО8 без удовлетворения.

С целью установления причины пожара и размера ущерба по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строящемся частном доме по адресу: <адрес>, располагался на первом этаже дома незавершенного строительства, вблизи нижней части западной стены помещения совмещенного санузла.

Возникшее вблизи нижней части западной стены помещения совмещенного санузла горение распространялось за счет теплообмена путем теплопроводности (по горючим полимерным и деревянным материалам) и восходящей естественной конвекции вверх и радиальных направлениях к междуэтажному перекрытию с переходом открытого пламени в помещение прихожей дома незавершенного строительства. Последующее прямое тепловое воздействие на деревянное перекрытие привело к его прогоранию и выход пламени во внутренний объем балкона. В дальнейшем развитие пожара (нарастание интенсивности и активизация горения) обусловлено особенностями объемно-планировочного решения дома незавершенного строительства и примыкающих квартир, а также наличием на пути движения огня горючих (преимущественно деревянных) строительных конструкций.

Технической причиной возникновения пожара послужил перегрев нагревательного электроприбора вследствие его неисправности (неработоспособность термостата защиты от перегрева) при оставлении в рабочем состоянии в условиях ограниченного теплоотвода (недостаточного съёма тепла, предусмотренного условиями эксплуатации), совокупность которых привело к воспламенению элементов конструкции прибора (в частности, корпуса панели управления).

На электрооборудовании и электропроводке в домовладении и на участке, на котором расположено домовладение, располагающихся по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, имеются следы тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим в виде короткого замыкания с признаками «вторичности» по отношению к пожару (образованные при его развитии).

На аппаратах защиты (автоматических выключателях), смонтированных на момент пожара в водно-распределительном щите <адрес>, следов аварийных режимов работы не обнаружено. При этом сделать однозначный вывод не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах дела фотоизображений, иллюстрирующих корпус данного щита со снятой передней панелью на момент проведения осмотра непосредственно после пожара.

Размер ущерба, причиненный в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, составляет 5 319 369 рублей.

Установленные повреждения конструктивных элементов и отделки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> (см. описание в исследовательской части), соответствуют локализации повреждений, образовавшихся результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и воздействия влаги вследствие тушения указанного пожара, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не установлены.

В ходе судебного заседания допрошены эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые на вопросы сторон представили развернутые ответы, что согласовывается с выводами экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание при вынесение решения, в том числе заключение эксперта, поскольку данное заключение не противоречить совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям опрошенных свидетелей, как при проведение проверки по факту пожара уполномоченных на то лиц, так и в ходе судебного разбирательства, а также пояснениям сторон и их представителей, данное доказательство судом расценивается как надлежащее доказательство по делу.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО8 указанные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судом расценивается как переоценка выводов и обоснований высказанных экспертом. Кроме того оснований указанных в положение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в ходе судебного заседания не установлено, стороной ответчика не представлено. Поскольку совокупность представленных доказательств, а именно экспертного заключения, пояснения сторон, материала проверки, послужившим основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга. Более того стороной ответчика не представлено ни одного доказательств, о наличие каких либо умышленных действий третьих лиц, из-за которых возник пожар и причинен ущерб собственникам жилого помещения.

Доводы ответчика ИП ФИО8 и его представителя о том, что пожар мог возникнуть по причине неисправности проводки, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждены доказательствами и опровергаются приведенными выше доказательствами, которыми установлено, что очаг пожара находился на 1 этаже строящегося дома, в той части, где ответчики ФИО5 и ФИО4, выполнявшие работы по договору подряда, оставили включенным обогревательный прибор, а причиной возникновения пожара явилось нарушения правил его эксплуатации.

Вопреки доводам ИП ФИО8 и его представителя представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений юридического лица и ответчиком, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП ФИО8 в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда, некачественном выполнении работ и оказании услуг, которые привели к возникновению пожара, уничтожению и повреждению имущества истцов. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ИП ФИО8 и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком ИП ФИО8 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно экспертного заключения искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, д. №, составляет 5 319 369 рублей.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 в пользу истца ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного пожаром в размере 5 319 369 руб.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 244 000 руб. в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку между ФИО5, ФИО4 и истцами на момент произошедшего отсутствовали какими либо договорные отношения.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО7 в следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ИП ФИО8 взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от цены выполнения работ по стоимости товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу.

Согласно отслеживания почты России 41005367005535 претензия возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом 10 дневный срок на удовлетворение требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП ФИО8 ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что размер неустойки в соответствии с законом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в связи с расторжением договора подряда в размере 369 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ИП ФИО8 ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 316 500 руб. (244 000 + 369 000 + 20 000) / 2).

Кроме того, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 5 319 369 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд, определяя период, за который подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ и их размер, полагает необходимым исходить из даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 5 319 369 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 77 626 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и по требованиям о компенсации морального вреда.

Также по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «иные данные», согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства которой составляет 270 000 руб., расходы на проведение которой подлежат взысканию с ИП ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт 6317 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный пожаром в размере 5 319 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 5 319 369 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в размере 244 000 руб. в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 369 000 руб., штраф в размере 316 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 77 626 руб.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 270 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Простакова