КОПИЯ

66RS0№-12

Дело № 2-679/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаресудебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, допущенного к

участию в деле на основании ходатайства,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» ФИО5, действующей на основании

доверенности от 10.01.2022 года №1 со сроком действия по 31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ») о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что 07.04.2022 года в 21:33 в районе дома №79 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, причинен ущерб автомобилю марки LADA 211440-26 государственный регистрационный знак №. Истец просит взыскать с МУ «УЖКХ» материальный ущерб в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на диагностику в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб.

Определением суда от 06.06.2022 в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Краснотурьинск, определением суда от 27.06.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг».

Впоследующем истца уточнил требования, просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 07.04.2022 года в 21:33 в районе дома №79 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, был освещенный участок дороги, скорость автомобиля была небольшая, были установлены дорожные знаки, которые были нечитаемыми, дорожное покрытие было под водой, он видел лужу, но не мог понять, что под ней находится выбоина, фары встречных машин слепили. При попадании в выбоину пробило два колеса, он отъехал на несколько метров и остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, позвонил отцу, который привез ему для замены комплект зимней резины, он вынужден был двигаться после ДТП на летней резине,

подвергать свою жизнь опасности, испытывал в связи с указанным, нравственные страдания. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО, полиса КАСКО оформлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований пояснил, что непосредственным участником ДТП он не был, знает об этом со слов сына, были пробиты два колеса, когда приехал на месте ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Вечером стало все подмерзать, вода спала, можно было увидеть только край начало выбоины, измеряли выбоину веткой, линейкой и сам край выбоины рулеткой. После всего этого, они с сыном, сходили посмотрели знаки, если ехать со стороны г. Карпинска эти знаки стояли чистые, а со стороны города они были нечитаемые.. После оформления ДТП они обратились к независимому оценщику ИП ФИО6, вызывали сотрудников УЖКХ, но они не явились, за услуги эксперта сын уплатил 8 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440-26 без учета износа составила 22200 руб. Он полагает, что, поскольку собственником автодороги, где произошло ДТП, является Администрация ГО Краснотурьинск, а за содержание дорог отвечает МУ «УЖКХ», выбоина на проезжей части дороги противоречит требованиям ГОСТа, то ответчики должны возместить материальный ущерб.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, не были учтены дорожные знаки, дорожные условия и не был обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства. Целью организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог МУ «УЖКХ» является осуществление полномочий заказчика при размещении муниципальных закупок ГО Краснотурьинск. В рамках исполнения данных полномочий по содержанию автомобильных дорог с ООО «СпецСтрой-Холдинг» заключен муниципальный контракт №40 от 28.03.2022 года на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск. По состоянию на дату ДТП произвести ямочный ремонт на спорном участке дороги в рамках муниципального контракта было технологически невозможно, поскольку полотно автомобильной дороги в результате погодных условий не было сухим, температура воздуха за период с 01.04.2022 года по 07.04.2022 года находилась в диапазоне от -1 ? С до +5 ? С. В настоящее время работы по текущему ямочному ремонту по ул. Фрунзе произведены в полном объеме. Сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия в виде выбоины, расположенной на автомобильной дороге, не является безусловным первоисточником и определяющей причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством. Считает, что характер повреждений транспортного средства говорит о том, что истец двигался с ненадлежащей скоростью, которая не позволила ему остановиться после попадания переднего колеса в выбоину, в нарушение требований истец не принял надлежащих мер предосторожности, выбрал скорость движения автомобиля, не учитывающую дорожные условия, не позволившую осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание 11.08.2022 представитель ответчика администрации ГО Краснотурьинск не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, представитель ответчика администрации ГО ФИО7 Грядюшко, действуя на основании доверенности № 01-17/1121 от 04.04.2022 года со сроком действия по 31.12.2022 года, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также отзыв, из которого следует, что иск не признают в полном объеме, поскольку автомобильная дорога по ул. Фрунзе является собственностью ГО Краснотурьинск, полномочия по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Краснотурьинск переданы МУ «УЖКХ». Администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из состояния дорожного покрытия, водитель транспортного средства должен самостоятельно был выбрать безопасную скорость движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доводы истца о несоответствии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ, о нарушениях в содержании дороги, ее эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку непосредственной причиной ДТП не являются. Считает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий. В удовлетворении иска просит отказать, полагает, что Администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск ФИО8 поясняла, что полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СпецСтрой-Холдинг» в судебное заседание 11.08.2022 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя ООО «СпецСтрой-Холдинг» поступил ответ на запрос, в котором указано, что 28.03.2022 между МУ «УЖКХ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг» был заключен муниципальный контракт №40 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск в сроки, предусмотренные договором. В настоящее время работы выполнены в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «СпецСтрой-Холдинг» ФИО9 позицию по иску не высказал.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, а также мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». В апреле 2022 года они вместе с другим сотрудником ДПС ГИБДД выезжали на ДТП по ул. Фрунзе, 79, в районе газовой заправки, водитель пояснил, что попал в выбоину и повредил колеса, двигался по направлению со стороны г. Краснотурьинска в сторону г. Карпинска, визуально у транспортного средства были видны повреждения переднего правого колесо и заднее правого колеса, также поврежден диск и сами покрышки. Они произвели замеры выбоины при помощи линейки и доски от дна ближе к краю выбоины. Замеры они указали в акте НДУ, на тот момент они имели право составить данный акт. Ограждений, предупреждающих знаков у выбоины не было. Считает, что с учетом расположения выбоины, её можно было объехать, кроме того, на данном участке дороги расположены предупреждающие дорожные знаки - ограничение скорости 20 км, неровная дорога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к Администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №1902/2 от 25.12.2014 года, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (т. 1 л.д.92-111).

Из локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

В свою очередь МУ «УЖКХ» с целью проведения мероприятий по выполнению работ по текущему ямочному ремонту между МУ»УЖКХ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг» был заключен муниципальный контракт №40 от 28.03.2022 года, предметом которого было выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог ГО Краснотурьинск, ул. Фрунзе была включена в перечень автодорог по данному контракту (т. 1 л.д. 112-124, т.2 л.д. 29-42).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022 года в 21:33 в районе дома № 79 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, причинен ущерб автомобилю марки LADA 211440-26 государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства LADA 211440-26 государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из МО МВД «Краснотурьинский» (т.1 л.д. 08-10, 72-76).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, вместе с тем, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что полагает, что водителем ФИО3 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, оснований для привлечения последнего к административной ответственности на месте не имелось, поскольку скорость движения транспортного средства в момент ДТП не замерялась.

Определением от 07.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в действиях нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Принадлежность автодороги по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске на праве собственности городскому округу Краснотурьинск представитель ответчика не оспаривала, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, о чем представлена выписка из Реестра муниципальной собственности.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07.04.2022 года, оформленного сотрудниками полиции по результатам ДТП, на участке автодороги по улице Фрунзе, 79 обнаружена выбоина на проезжей части дороги глубиной - 09 см (т. 1 л.д.73), схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, также содержит указание на наличие на проезжей части – дороге по ул. Фрунзе выбоины (т. 1 л.д.75).

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенного в действие с 01.09.2018 года, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на выбоину глубиной - 09 см, расположенную на участке автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности городскому округу Краснотурьинск.

Установлено в судебном заседании, что между МУ «УЖКХ» (заказчиком) и ООО «СпецСтрой - Холдинг» (подрядчиком) 28.03.2022 года заключен муниципальный контракт № 40 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях контракта выполнить работы по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск в сроки, предусмотренные контрактом.

В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не состоятельны доводы представителя Администрации городского округа Краснотурьинск о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на МУ «УЖКХ» в связи с передачей учреждению полномочий по содержанию автодорог, выполнении функций муниципального заказчика.

Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «УЖКХ» полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, муниципальными контактами, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями Устава МУ «УЖКХ», муниципальными контактами.

Ответчик МУ «УЖКХ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО3

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Из схемы совершения административного правонарушения от 07.04.2022 года, подписанной ФИО3, инспектором ГИБДД, установлено, что ФИО3 двигался на автомобиле LADA 211440-26 государственный регистрационный знак № по автодороге ул. Фрунзе г. Краснотурьинска в сторону выезда из города на автомобильную трассу г. ФИО10 - г. Североуральск, ширина дороги 6, 0 м, место наезда на выбоину находится на краю проезжей части ближе к правой стороне, установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», сплошная линия разметки отсутствует. Следы торможения не указаны. Со схемой ФИО3 был согласен (т.1 л. д. 75).

Согласно объяснениям ФИО3, отобранных непосредственно на месте ДТП 07.04.2022 года, следует, что 07.04.2022 года в 21:00 со скоростью примерно 30-35 км/час он на автомобиле LADA 211440-26 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ул. Фрунзе по направлению выезда из города на автомобильную трассу г. ФИО10 - г. Североуральск. Подъезжая к дому №86 по ул. Фрунзе, он увидел лужу на дороге, снизил скорость, проезжая по луже почувствовал удар. Остановился, увидел, что колеса с правой стороны повреждены. Подошел к луже и увидел, что под водой находится больная выбоина, понял, что повредил колеса на автомобиле, когда проезжал выбоину (т. 1 л. д. 76).

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Истец не представил суду доказательств, и судом не добыто доказательств невозможности принятия ФИО3 исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях третьего лица вины в случившемся ДТП.

Суд, с учетом исследованных письменных документов, показаний свидетеля, приходит к выводу о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО3, поскольку последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022 года.

Таким образом, суд полагает, что действия указанного водителя в большей степени по сравнению с бездействием ответчика способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в указанном пункте Правил дорожного движения, избрав другой скоростной режим ФИО3 мог избежать ДТП и не причинить вред имуществу, либо причинить его в меньшем размере. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца. Кроме того, суд считает, что Администрацией ГО Краснотурьинск надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию дорожного полотна, которое не отвечало безопасности дорожного движения.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей Администрацией ГО Краснотурьинск и рассматриваемым ДТП от 07.04.2022 года. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Доводы истца о том, что знак «Ограничение максимальной скорости» был нечитаемый, а также установлено с нарушением правил ГОСТа, по мнению суда, не влияют на суть рассматриваемого спора, поскольку знак «Неровная дорога» был виден, что не отрицалось истцом, а нарушение требований ГОСТа не может привести к освобождению водителей от обязанности соблюдать требования дорожных знаков.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком нарушения, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, суд полагает необходимым определить обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО3 степень вины в размере 60%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, не принято мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а в действиях ответчика Администрации ГО Краснотурьинск степень вины равная 40% с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования.

Перечень механических повреждений автомобиля, указанные в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» (т.1 л.д.75), акте осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 8,18), согласуется с механизмом ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 22200 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №22-143 от 16.04.2022 года в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта (л.д.11-53).

Сумма материального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 07.04.2022 года ДТП, составляет 22200 руб.

С учетом установленной судом степенью вины в ДТП ответчика Администрации ГО Краснотурьинск (40%) и ФИО3 (60%) взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 8 880 руб. 00 коп., из расчета: 22200 руб.*40%.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Из пояснений истца усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия он перенес нравственные страдания по поводу повреждений автомобиля, необходимостью обращения в различные организации и в суд, т.е. нравственные страдания, нарушили имущественные права истца.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к таким случаям не относится.

Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца после ДТП, истцом не предоставлено, также как и иных доказательств причинения вреда здоровью именно в связи с вышеуказанным ДТП суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

К обоснованным судебным издержкам истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 8 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54, 77), диагностика ходовой части автомобиля – 1 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 79), оплата юридических услуг – 3 000 руб. (т.1 л.д.78), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132 руб. 00 коп. (т.1 л.д.63), всего на сумму 14 332 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение иска, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика (40%), соответствует сумме 5 732 руб. 80 коп. из расчета 14 332 руб. 00 коп. *40%.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, материальный ущерб в сумме 8 880 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 5 732 руб. 80 коп.

Исковое заявление ФИО3 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 18.08.2022.