УИД 77RS0019-02-2024-017897-08
Дело № 2-1521/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года
город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», ИП ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере 126 761,91 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4803 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства NISSAN X-Trail 2.5 Tekna, государственный регистрационный знак <***>. 17 июля 2024 года в 12 часов 35 мин. по адресу: город Москва, ФИО3 около дома 22, водитель ФИО4 управляя транспортным средством JCB О970ММ77, нарушил требование п.2 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль NISSAN X-Trail 2.5 Tekna, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что отражено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБД города Москвы в постановлении по делу об административном правонарушении.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию – ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 05-08/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail 2.5 Tekna, составляет 169 397,91 руб. без учета износа.
Риск гражданской ответственности истца была застрахована САО «ВСК «ВСК-Москва филиал» по страховому полису ОСАГО №ТТТ 7059757568. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 42 636 руб.
Окончательно сформулировав свои требования, истец просил суд:
- взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 761,91 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП;
- взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 75 000 руб., расходы по сосатвлению заключения в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4803 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба с ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района, поскольку транспортное средство, причинившее механические повреждения транспортному средству истца, не принадлежал ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района.
Ответчик ИП ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSAN X-Trail 2.5 Tekna, государственный регистрационный знак <***>. 17 июля 2024 года в 12 часов 35 мин. по адресу: город Москва, ФИО3 около дома 22, водитель ФИО4 управляя транспортным средством JCB О970ММ77, нарушил требование п.2 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль NISSAN X-Trail 2.5 Tekna, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что отражено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБД города Москвы в постановлении по делу об административном правонарушении.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию – ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 05-08/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail 2.5 Tekna, составляет 169 397,91 руб. без учета износа.
Риск гражданской ответственности истца была застрахована САО «ВСК «ВСК-Москва филиал» по страховому полису ОСАГО №ТТТ 7059757568. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 42 636 руб.
Вина ФИО4 объективно подтверждена представленными по делу доказательствами – постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД города Москвы по делу об административном правонарушении, и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 42 636 руб.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства JCB О970ММ77 является ИП ФИО2 Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством, которое находилось у него ввиду выполнения трудовых обязанностей, а потому ИП ФИО2 являясь законным владельцем транспортного средства, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию – ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 05-08/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail 2.5 Tekna, составляет 169 397,91 руб. без учета износа.
Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованны, экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам, на основании которых были определены итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночная стоимость на момент ДТП, а также стоимость годных остатков.
Каких-либо объективных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах экспертиз, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126 761,91 руб. (169 397,91-42 636).
Оснований для взыскания установленного размера ущерба с ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района не имеется, поскольку судом установлено, что ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района не является собственником транспортного средства JCB О970ММ77, в связи с чем у ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района не возникла обязанность по возмещению ущерба истцу, а также отсутствуют основания для взыскания с ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района в пользу истца производных требований в виде судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Между тем, в силу положений ст. 151 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и данного требования, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4803 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 126 761,91 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4803 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4 802,86 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года
Судья А.А. Терехова