УИД: 50RS0016-01-2023-003586-62

Дело № 2-2981/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в автосалоне АО «РОЛЬФ», филиал «Вешки» автомобиль марки MINI Countryman, 2017 года выпуска. По условиям п.2.1 договора купли-продажи общая стоимость автомобиля составила 1 725 000 рублей и была уплачена в день заключения договора. Каких-либо оговорок относительно того, что данная стоимость автомобиля обусловлена предоставлением каких-либо скидок либо иными условиями в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вместе с тем, при подписании договора по настоянию менеджеры истец подписала дополнительное соглашение № к данному договору, в которому указано, что стоимость приобретаемого автомобиля до представления скидки составляет 2 037 777 рублей. В п.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляет продавцом покупателю при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца заключается с партнерами продавца договор страхования КАСКО на сумму не менее 51 000 рублей; в салоне продавца заключается с партнером продавца кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых на приобретение у продавца автомобиля. В связи с данными условиями истец была вынуждена согласиться на заключение с АО «РН Банк» договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был представлен кредит на сумму 1 799 750 рублей, из которых: 1 325 000 рублей – оплачены по счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль; 51 000 рублей – оплачено страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; 423 750 рублей – оплата по счёт № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту. Впоследствии истцу стало известно, что между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования «Защита платежей» № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование жизни и здоровья, предусматривающий оплату страховой премии в размере 423 750 рублей, что соответствует сумме, оплаченной по сервисному контракту. Указанные услуги были навязаны истцу и денежные средства как убытки подлежат взысканию с продавца – АО «РОЛЬФ».

Истец просит суд: взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 понесённые убытки в связи с выполнением условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гоа к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-9).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ».

Истец ФИО2 судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. (л.д. 107-112)

Представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора в Московской области, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности - п. 1 ст. 478 ГК РФ.

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных норм права, в случае предоставления потребителю ненадлежащей (неполной) информации о товаре (услуге) у него возникает право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков. При этом во втором случае (при отказе от исполнения договора) потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель) также несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю; необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской - Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и АО «РОЛЬФ», Филиал «ВЕШКИ» (продавец), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по которому покупатель приобрёл автомобиль MINI Countryman, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет – 1 725 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-25)

Пунктами 1-3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, что полная цена автомобиля до предоставления скидки составляет 2 037 777 руб. 00 коп. Соглашением стороны подтверждают, что предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 312 777 руб. 00 коп..

Согласно п.4 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом при условии заключения покупателем договора КАСКО на сумму не менее 51 000 руб. 00 коп. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключён договор страхования КАСКО с АО «Тинькофф Страхование» со страховой суммой 1 725 000 руб. 00 коп., страховая премия составила 51 000 руб. 00 коп. и была оплачена страхователем страховщику. (л.д. 30-34)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья «Защита платежей» №. (л.д. 26-29)

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом №-ОД

Согласно условиям Договора страхования размер страховой премии составляет 423 750 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила полученный в АО «РН Банк» кредит в полном объеме и обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило ФИО2 о расторжении договора страхования. При этом, ФИО2 было сообщено, что по условиям страхования причитающаяся к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования сумма составляет - 0,00руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в удовлетворении её требования о возврате страховой премии было отказано. (л.д. 177-187)

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда отказано. (л.д. 188)

Свидетель ФИО4 (супруг истца) пояснил суду об обстоятельствах приобретения автомобиля в АО «РОЛЬФ».

Доводы истца о навязывании ей услуги при заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в целях получения скидки на автомобиль, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, согласно п.4 дополнительного соглашения, скидка предоставлялась покупателю при условии заключения договора КАСКО на сумму не менее 51 000 рублей и передачи продавцу по акту приёма-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц стоимостью 1 403 000 рублей.

Истец в судебном заседании подтвердила, что при приобретении автомобиля в АО РОЛЬФ» оплата автомобиля была произведена, в том числе, путём продажи по программе «Тrade-in» АО «РОЛЬФ» принадлежащего ей транспортного средства Мерседес-Бенц за 1 403 000 рублей; договор КАСКО она заключила с АО «Тинькофф Страхование», данный договор действует до настоящего времени, он не расторгнут, она, ФИО2, заинтересована в действии данного договора.

Таким образом, заключение договора страхования между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не являлось условием для предоставления скидки при заключении договора купли-продажи автомобиля. Данный договор являлся самостоятельным волеизъявлением истца и страховой компании.

АО «РОЛЬФ» не является стороной договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и, следовательно, никаких обязанностей перед истцом по данному договору АО «РОЛЬФ» не имеет.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 424, 431, 432, 454, 495 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, поскольку, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что продавец ввёл истца в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства с условием предоставления скидки при соблюдении определённых условий. Действуя разумно, истец, располагая информацией о цене автомобиля, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи и договора КАСКО, однако, согласился с условиями договоров, в том числе в части цены. О заинтересованности истца в заключении договора КАСКО свидетельствует тот факт, что истец от него не отказалась, договор не расторгла.

Истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается автомобиль, что подтверждается договорами и актами, подписанными истцом. Осмотрев автомобиль, истец согласился с условиями договоров, ценой, комплектацией, техническими характеристиками, претензий по качеству и комплектности не предъявлял и не предъявляет, приобретенный товар оплатил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РОЛЬФ» убытков в размере 474 750 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева