УИД 66RS0051-01-2025-001919-27

№2-1408/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования истец обосновал тем, что 28.12.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора. В связи с чем образовалась задолженность. 28.01.2021 ООО МФК «Мани Мен» переуступило право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое переуступило права ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», а 29.01.2021 ООО «БКБ «Русколлектор» переуступило право требования истцу. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 16.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 59 350,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 23.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО1, который впоследствии отменён.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № за период с 16.09.2020 по 29.01.2021 в размере 59 350 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основаниип.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным з законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 названного Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 8328154, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 29 400 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, процентная ставка составляет 365,00% годовых.

В п. 6 договора потребительского займа количество платежей по договору 1 в сумме 38 220 руб., уплачивается 27.01.2020.

В п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде выплаты Заемщиком Кредитору неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора займа.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер общей задолженности за период с 16.09.2020 по 29.01.2021 составил 59 350 руб. 50коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 29 400 руб., сумма задолженности по процентам 28 304 руб. 10 коп., сумма задолженности по неустойкам 1 646 руб. 40 коп.

Размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа подтвержден расчетом задолженности заемщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства погашения долга либо его части.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 долга по договору потребительского займа № от 28.12.2019.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на неустойку. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

28.01.2021 ООО МФК «Мани Мен» переуступило право требования задолженности ФИО2 ООО «Коллекторское агентство «Альфа», что подтверждается договором №ММ-Ц-04-01.21 от 28.01.2021 и выпиской из приложения (реестром уступаемых прав).

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» 29.01.2021 переуступило права требования задолженности по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», что подтверждается договором от указанной даты, реестром уступаемых прав.

29.01.2021 ООО «БКБ «Русколлектор» уступило право требования задолженности заёмщика ФИО2 истцу.

Согласие ФИО2 на уступку кредитором третьему лицу прав (требований) по договору, выражено заёмщиком в п. 13 Индивидуальных условий займа N 8328154 от 28.12.2019.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчиком не оспорено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование займом он не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами составили 74,40 рублей, подтверждаются списком почтовых отправлений от 23.06.2023, расходы по отправлению в суд искового заявления составили 139 руб. 20 коп..

Поскольку данные расходы связаны со взысканием с ответчика задолженности по договору займа, суд считает, что требования о их взыскании с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2025 № и № от 09.07.2025.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца, согласно заявленным требованиям, подлежит взысканию в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от 28.12.2019 за период с 16.09.2020 по 29.01.2021 в размере 59 350 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», № в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копейки, почтовых расходов 213 рублей 60 копеек, всего 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина