ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13904/2023 (2-2886/2023)

03RS0017-01-2022-012470-27

14 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда от дата с учетом определения об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «Русская Телефонная Компания» с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max в размере 117 480 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1174 руб. в день с даты нарушенного права по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 174 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» смартфон iPhone 14 Pro Max стоимостью 114990 руб., картхолдер стоимостью 2490 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: сильно перегревается аппарат и выключается, не работает задняя камера. Претензия истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект основной электронной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от датаг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 149990 руб. неустойка в размере 36394 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки за экспертизу в размере 20000 руб., штраф в размере 77437 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4283,48 руб.

Суд постановил решение в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежных средств за товар в размере 117480 руб. в исполнение не приводить.

Также, суд обязал ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от дата, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» указывают на то, что убытки на проведение досудебной экспертизы, а также штрафные санкции взысканию не подлежат, претензия по юридическому адресу АО «Русская телефонная компания» не направлялась, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Выражают несогласие с размером взыскиваемой неустойки. Считают, что судом необоснованно взыскана стоимость товара в размере 149990 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом у АО «Русская Телефонная Компания» был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 114990 руб., Картхолдер стоимостью 2490 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: сильно перегревается аппарат, выключается, не работает задняя камера.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства уплаченные за товар. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.

По заключению специалиста ООО «Юстэк-консалтинг» от датаг. №... в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max имеется производственный дефект.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями 469, 470, 475, 476, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 31, 32 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка.

При вынесении решения суд руководствовался заключением товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата, согласно которому смартфон марки «Apple», модель iPhone 14 Pro Max на момент проведения экспертизы имеется дефект основной электронной платы. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона марки «Apple», модель iPhone 14 Pro Max по совокупности характера неисправности, отсутствия на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы. Кроме того, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства датаг. была произведена выплата стоимости смартфона и сопутствующего товара в размере 117480 руб., суд признал данные действия ответчика как признание обстоятельств дела.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период дата по дата в размере 36394 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость сопутствующего товара - картхолдер стоимостью 2490 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 77437 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части выводов о продаже истцу некачественного товара-смартфона, сопутствующего товара - картхолдер, компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения к ответчику штрафных санкций.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в кассовом чеке от 22 октября ноября 2022г. выданного при покупке смартфона, указанный товар был приобретен через интеренет-магазин, указанный чек выдан АО Русская Телефонная Компания», юридический адрес которого: 109147 адрес, стр.5.

Между тем в качестве доказательства досудебного обращения к ответчику истцом представлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, на которой отсутствует какой либо адрес магазина, куда она была сдана, с оттиском штампа с данными ЗАО «Русская Телефонная Компания», с записью о принятии претензии, датой принятия датаг. и подписи без расшифровки данных лица принявшего ее, в связи с чем не ясно, в какой именно магазин была передана указанная претензия.

Из письменных пояснений представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что с датаг. ЗАО «Русская Телефонная Компания» было переименовано в Акционерное общество. датаг. согласно приказу №РТК-01/0356-П О введении в действие Регламента процесса РП-РТК-061-2 «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК» в целях установления порядка при работе с печатями и штампами в АО «РТК» был утвержден и введен в действие Регламент процесса РП-РТК-061-2 «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК».

Согласно приложению 3 к Регламенту Перечень печатей, а также документов, заверяемых оттиском данных печатей утверждены определенные виды печатей, в том числе и для офисов продаж. Печать офиса продаж включает в себя наименование - Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» ОГРН, а также внутренний номер офиса продаж, для идентификации. Макет печати для офисов продаж был введен с датаг., изготовление печатей производится согласно указанному макету в Перечне печатей, а также документов, заверяемых оттиском данных печатей утверждены определённые виды печатей и если печать изготовлена согласно макеу, то она является действующей, все остальные печати являются недействующими, в том числе, где имеется название ЗАО «РТК». Что отражено в комментариях на стр.5 приложения 3 к Регламенту.

В ответ на запрос судебной коллегии, ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» предоставлен Приказ № РТК-01/0356-П о введении в действие Регламента процесса РП-РТК-061-2 «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК».

В приложении №... к указанному регламенту содержатся утвержденные макеты печатей, их изготовление производится в соответствии с указанными макетами. Печать офиса продаж включает в себя наименования акционерное общество «Русская Телефонная Компания», ОГРН, а также внутренний номер офиса продаж.

Печать, проставленная на претензии истца, не идентична макетам, утвержденным вышеуказанным ФИО3 «Русская Телефонная компания», содержит наименование юридического лица как ЗАО «Русская Телефонная Компания», между тем еще с января 2016г. организационно-правовая форма ответчика как «Закрытое акционерное общество» было заменено на «Акционерное общество», что ставит под сомнение обращение ФИО1 к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленная истцом претензия не может являться надлежащим доказательством направления ее ответчику.

Кроме того, согласно указанным выше нормам, адрес магазина не является юридическим адресом ответчика, и направленная в магазин корреспонденция не обеспечивает ее получение ответчиком. При этом, по адресу регистрации юридического лица претензия истца от датаг. не направлялась.

При таких обстоятельствах, действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца и изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании нестойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований возложения на АО «Русская телефонная компания» ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа является не обоснованным. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для компенсации истцу убытков, на проведение досудебного исследования товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Как указано выше, ответчик претензию истца не получал, возможности проведения проверки качества товара был лишен действиями самого истца, при этом бремя доказывания отсутствия в спорном товаре производственного дефекта в данном случае возложено на ответчика, и у истца отсутствовала объективная необходимость обращения к техническому специалисту.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате досудебного исследования не имеется.

Вместе с тем судом в качестве доказательства по делу принято указанное заключение ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата, свои выводы суд основывал на данном заключении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования, в размере 20000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неверно указал в резолютивной части сумму денежных средств взысканных за товар в размере 149990 руб., также не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В данном случае из существа решения следует, что суд определил стоимость товара в размере 117480 руб. допустив техническую опечатку (описку). Описка в решении суда в указанной части не влечет отмену решения суда, поскольку данная описка существо судебного акта не затрагивает, может быть устранена путем вынесения определения в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от датаг. с учетом определения об исправлении описки от дата отменить в части взыскания неустойки в размере 36394 руб., штрафа в размере 77437 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 4283,48 руб.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, убытков за проведение экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от датаг., определение об исправлении описки от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Мартынова Л.Н.