50RS0048-01-2024-014505-60
Дело № 2-720/2025 (2-10277/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика демонтировать и перенести баню; обязать ответчика своими силами и за свой счет выполнить демонтаж и перенос надворного туалета (уборной) на земельном участке с КН <№ обезличен> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка истца.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе сан. Энергия, участок 4. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН <№ обезличен>.
Ответчик осуществил строительство деревянной бани с нарушением строительных норм и правил, построил надворный туалет (уборная) в непосредственной близости к участку истца, чем нарушил ее права. Баня расположена на расстоянии 50 см., а свес крыши на расстоянии не более 15 см., дождевая вода, талая вода, снег скатываются на участок истца. Кроме того, поскольку уровень участка истца ниже, слив от бани попадает на плитку под воротами, что приводит к деформации и вспучиванию, дренаж ответчиком не установлен. Расстояние до надворного туалета от забора мене 1 м., что нарушает требования СанПин. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, и просила: обязать демонтировать крышу (скат крыши) строения бани таким образом, чтобы исключить попадание дождевой воды, талой воды, снега на земельный участок истца, в том числе на ворота, находящиеся на границе земельного участка <№ обезличен> в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать осуществить демонтаж и перенос надворного туалета (сарая) и биотуалета на земельном участке с КН <№ обезличен> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка с КН <№ обезличен> в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представители истцов уточненный иск поддержали, не оспаривали, что возможно ответчик уже перенес биотуалет. Согласились с выводами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, исковые требования признал, указал, что уже перенес биотуалет, планирует перенос надворного туалета (сарая) и изменение ската крыши бани в сторону своего участка. Ранее в судебном заседании <дата> пояснял, что он построил баню в 2003-2004 году, подтвердил, что на фотографиях истца изображен его дом в 2000 году.
Третьи лица СНТ «Энергия», УФСГРК и К по <адрес> не явились, извещены.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что с 2010 года ФИО2 является собственником земельного участка с КН <№ обезличен>, площадью 943+-11, по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе сан. Энергия, участок 4, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, границы установлены в ЕГРН (л.д. 27-30).
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, собственником смежного земельного участка 2 с КН 50:09:0070407:302, площадью 808 кв.м., является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в 2017 году, границы установлены в ЕГРН. (л.д. 31-34, 40).
Из реестрового дела на земельный участок с КН <№ обезличен> усматривается, что до заключения договора купли-продажи <дата>, данный земельный участок был предоставлен также ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю СНТ «Энергия» от <дата>, выданного на основании решения Постановления главы администрации <адрес> от <дата> <№ обезличен>. Кроме того, <дата> на имя ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на садовый дом на данном участке (л.д. 59-78).
Границы земельных участков были установлены на основании межевого плана и акта согласования собственников, в том числе, ФИО2 и ФИО1
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы установлено местоположение бани на земельном участке ответчика, приведен каталог координат бани и пристройки к бане (навес), определено, что минимальное расстояние от нежилого строения бани с КН <№ обезличен> с пристройкой (навес с дровяником) до границы участка составляет по сведениям ЕГРН от 0,96 м до 0,55 м. Наиболее вероятный период возведения нежилого строения «баня» с КН <№ обезличен> ранее октября 2005 года, наиболее вероятный период возведения нежилого строения «пристройка к бане (навес с дровяником)» ранее мая 2010 года. Кровля пристроек двускатная, один из скатов направлен в сторону земельного участка истца, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения п. 6.7. При этом, в соответствии с п. 6.8 Примечание 1 возможно блокирование хозяйственных построен на соседних участках. С учетом того факта, что данные расстояния являются санитарно-бытовыми, а само по себе строение бани и пристройки капитальным и его перенос не возможен без несоразмерного ущерба, эксперты считают, что эксплуатация строения бани и пристройки возможно при условии изменения ската кровли в сторону земельного участка ответчика.
Экспертами также установлено, что по периметру бани отсутствует дренажная система, слив из бани осуществляется в герметичную стальную емкость. При данной системе отвода сточных вод, дренажная система не требуется.
При проведении осмотра бани определена высота трубы – 1,65 м от уровня кровли бани, ветрового подпора не имеется. На основании произведенных измерения установлено, что крыша имеет форму не равнобедренного треугольника, угол наклона в сторону участка истца составляет 40 градусов, в сторону участка ответчика 23 градуса.
В экспертизе установлено, что расстояние от биотуалета до границы участка с КН <№ обезличен> составляет 0,19 м, что является нарушением СП 53.13330.2019 п. 6.7. Данный объект не является капитальным и представляет собой мобильную пластиковую конструкцию с изолированным накопительным баком для отходов. Приведен каталог координат. Экспертами установлено, что перенос возможен без несоразмерного ущерба. Нежилое строение «надворный туалет (сарай» выходит за границы земельного участка ответчика по сведениям из ЕГРН с северной стороны на 0,74 м, и одним углом вплотную примыкает к земельному участку истца, что не соответствует СП 53.13330.2019 п. 6.7. На момент осмотра используется как сарай. Объект не является капитальным, его перенос возможен.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт расположения надворного туалета (сарая) и биотуалета в непосредственной близости от земельного участка истца с нарушением СанПин, с учетом того, что возможность переноса данных объектов подтверждена заключением экспертизы, также установив, что скат крыши бани направлен на земельный участок истца, что приводит к скатыванию осадков на территорию ответчика, принимая во внимание, что обе стороны согласились с заключением судебной экспертизы, ответчик исковые требования признал, указал о согласии перенести объекты, изменить уклон крыши бани в сторону своего участка, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать крышу (скат крыши) строения бани с КН <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, территория СНТ Энергия, определив сторону наклона (ската) на земельный участок с КН <№ обезличен>, исключая попадание дождевой воды, талой воды, снега на земельный участок с КН <№ обезличен>, в том числе на ворота, находящиеся на границе земельных участков в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Обязать ФИО1 выполнить перенос надворного туалета (сарая) и биотуалета, расположенных на земельном участке с КН <№ обезличен> на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка с КН <№ обезличен> в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова