Дело № 2-1272/2025

42RS0016-01-2025-001472-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 24 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НИА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик ""Новохохловская 15"" (после смены наименования юридического лица АО «НИА») заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <адрес> кв.м, проектная общая приведенная площадь: № кв.м, Проектная площадь без понижающего коэффициента № Проектная общая жилая площадь №, количество комнат: 1: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,20 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: № кв.м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 17,30 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,80 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,20 кв.м, расположенный в объекте недвижимости. Указанный адрес объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес. После сдачи объекта Долевого участия присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. объект передан истцу по передаточному Акту к договору участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации установлены строительно-технические недостатки в виде перекоса стен, которые не позволяют ровно закрепить корпусную мебель, некачественный монтаж закладных под кондиционер, некачественные межкомнатные двери, некачественная укладка плитки и др. Для установления недостатков и стоимости их устранения истец привлек независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 535 871руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией, однако до настоящего момента требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с АО «НИА» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 535 871руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., расходы на составление досудебной оценки, экспертизы №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за оказание юридических услуг в размере №., неустойку в размере 1% (от суммы 535 871руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НИА», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст.10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «Специализированный застройщик «Новохохловская 15», именуемый в дальнейшем застройщик и ФИО1, именуемый в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <адрес>, проектная общая площадь: № кв.м, проектная общая приведенная площадь: № кв.м, Проектная площадь без понижающего коэффициента №, Проектная общая жилая площадь № количество комнат: 1, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: № кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: № кв.м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: № кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: № кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: № кв.м, расположенный в объекте недвижимости.

На основании п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением участника долевого строительства ФИО1 от принятия объекта долевого строительства застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 [15], являются значительными и устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет №..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требования произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме № руб., расходов на проведение экспертизы в размере №., однако, до настоящего момента требования не удовлетворены.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ФИО4, составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, не заявлено.

Таким образом, суд находит необходимым выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3 положить в основу принимаемого решения.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере №..

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральный закон от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 сентября 2024 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления N 326 (ред. от 19.06.2025г.) установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляется.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая составляет 535 871 руб., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, как несоответствующие нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ штраф.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, даны разъяснения о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после введения соответствующего моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства направлена потребителем ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а срок для её добровольного удовлетворения истек в вышеуказанный период, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю, отказ ответчика в выплате стоимости устранения недостатков повлек необходимость обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за консультацию – № руб., за составление претензии – № руб., за составление искового заявления – № руб..

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе: консультация клиента по вопросам гражданского, гражданско-процессуального права, составление заявлений, жалоб, претензий и иных документов по вопросам консультирования; представление интересов клиента в рамках настоящего договора во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, изучение представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению «о нарушении прав потребителя», рассматриваемом в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области, где клиент является истцом, подготовка копий документов по числу участвующих лиц в деле.

Оплата по договору ФИО2 в сумме № руб. подтверждается квитанцией.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, претензии, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление претензии, составление искового заявления, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до № рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Кроме этого, при распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 717 руб., исходя из расчета: (535 871 руб. (стоимость устранения недостатков) – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб. + 3 000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 535 871 рублей, неустойку за период со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая составляет 535 871 рублей, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НИА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 18 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г..

Председательствующий: Н.В.Мартынова