УИД: 03RS0009-01-2025-001416-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-1029/2025
30 сентября 2025 года г.Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хасановой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МКК «Турбозайм», ООО «МКК «Центр финансовой поддержки», ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Корона» об освобождении имущества от ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МКК «Турбозайм», ООО «МКК «Центр финансовой поддержки», ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста, мотивируя его тем, что В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО2
В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО3 постановлениями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, белого цвета.
Истец обратился в ОСП с заявлением об отмене ограничений, однако судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отказ тем, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2
Полагает действия судебного пристава, выразившиеся в отказе произвести снятие запрета на регистрационные действия, нарушающими права и интересы ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Ломбард «Карман» обратился ФИО2 с просьбой о заключении договора займа под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, белого цвета, год изготовления 2015. После проведения оценки стоимости имущества, между ООО «Ломбард «Карман» и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, оформленный выдачей залогового билета №№. С этого момент транспортное средство находилось у ломбарда, находилось в залоге, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 12 закона N? 196-Ф3 «О ломбардах», Ломбард обратил взыскание на предмет залога и реализовал его, между ООО «Ломбард «Карман» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №.
Действующим законодательством особых положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на транспортные средства возникает с момента их передачи. Регистрация транспорта служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не является регистрацией права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, ФИО1 является собственником транспортного средства. По состоянию на даты наложения запретов на регистрационные действия, автомобиль находился под обременением, а именно, в залоге ООО «Ломбард «Карман» по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ломбард «Карман» и ФИО2, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО2 , Залогодержатель – ООО «Ломбард «Карман».
Информация о том, что транспортное средство <данные изъяты>, №, находится в залоге у ООО «Ломбард «Карман» была указана в сети интернет в свободном доступе.
ФИО1, обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на имя собственника. Однако, государственными органами, осуществившими регистрацию, отказано в аннулировании записи о владельце (пользователе) и регистрации транспортного средства за покупателем в виду того, что наложен запрет на регистрационные действия.
Поскольку истец ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на совершение рег. действий, не является, требования, направленные на снятие запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, подлежат рассмотрению в порядке ст. 442 ГПК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN: № от обеспечительных мер в виде запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ и иных запретов на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, наложенных по долгам предыдущего собственника ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Ломбард Карман», в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Корона».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, также извещен согласно отчету об извещении посредством ГЭПС, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.
Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МКК «Турбозайм», ООО «МКК «Центр финансовой поддержки», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела согласно уведомлениям о вручении судебной корреспонденции, о причине неявки суду не известно, ходатайств и заявлений суду не представили.
Представитель ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела согласно уведомлениям о вручении судебной корреспонденции, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, сумма задолженности по исполнительному производству не погашена. Поскольку задолженность, взысканная с должника решением суда, не погашена, оснований для снятия мер обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль не имеется. Заявителем не была соблюдения предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрация автомобиля на имя истца. Просят в удовлетворении иска к ООО «ПКО «НБК» отказать в полном объеме, дело рассмотреть без их участия.
Представитель третьего лица ООО «Ломбард Карман» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела согласно уведомлениям о вручении судебной корреспонденции, представили суду письменные пояснения, согласно которым после истечения срока, установленного договором займа, для погашения заемщиком имеющейся задолженности, ООО «Ломбард Карман» реализовало невостребованное имущество – автомобиль по договору купли-продажимтранспортное
Представитель третьего лица ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела согласно расписке о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает триста тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 ГК РФ, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки №, модель <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Карман» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого заемщик получил займ в размере 300 000 руб. на 30 дней. Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания льготного срока ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка <данные изъяты>% в день со дня залога по <данные изъяты> день, <данные изъяты>% - <данные изъяты> день, <данные изъяты>% в день с <данные изъяты> по <данные изъяты> день, <данные изъяты>% в день с <данные изъяты> дня. <данные изъяты>% годовых.
Согласно разделу II договора займа в залог кредитору передано транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №. Оценка заложенной вещи <данные изъяты> руб.
В рамках заключенного договора займа ответчику ФИО2 был выдан залоговый билет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО2 , Залогодержатель – ООО «Ломбард «Карман», залог установлен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, модель № <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.
Ответчик ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
На исполнении в ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника – ответчика ФИО2:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Корона», по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм», по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 398 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 476 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки», по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 117 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК», по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 070 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 12 закона №196-Ф3 «О ломбардах», ООО «Ломбард Карман» обратил взыскание на предмет залога и реализовал транспортное средство. Между ООО «Ломбард «Карман» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи №Ф410 автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, согласно которому автомобиль продан за 300 000 руб. Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 указал, что обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на имя собственника. Однако, государственными органами, осуществившими регистрацию, отказано в аннулировании записи о владельце (пользователе) и регистрации транспортного средства за покупателем в виду того, что наложен запрет на регистрационные действия.
Истец ФИО1 также обратился в ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ с заявлением и жалобой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменены.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Суд, учитывая, что транспортное средство реализовано залогодержателем ООО «Ломбард Карман» в рамках заключенного с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, с момента заключения ФИО1 указанного договора купли-продажи истец является собственником спорного транспортного средства.
Наличие в государственном органе, осуществляющем регистрацию транспортного средства, сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства лишает покупателя возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, что нарушает его право на пользование этим имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется. Кроме того, в результате сохранения в отношении уже реализованного транспортного средства ограничений не будет достигнута цель и установления - обеспечение сохранности имущества должника ФИО2 в целях исполнения им обязательств имущественного характера в рамках исполнительных производств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении автомобиля <данные изъяты>, VIN: № от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 353966149/0215 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и иных ограничений на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, наложенных по долгам предыдущего собственника ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МКК «Турбозайм», ООО «МКК «Центр финансовой поддержки», ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Корона» об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN: № от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и иных ограничений, наложенных по долгам предыдущего собственника ФИО2 (паспорт №) после ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно с ФИО2 (паспорт №), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>), ООО «МКК «Турбозайм» (ИНН <***>), ООО «МКК «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>), ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН<***>), НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>), ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.В. Хасанова
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025.