УИД № 36RS0004-01-2022-004126-91

Дело № 2-4241/2022

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Застава» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Застава» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками квартиры и имущества, находящего по адресу: <адрес>. 23.12.2020 произошла аварийная ситуация на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес> в месте соприкосновения подводки к полотенцесушителю с установленной собственником стеновой панелью с внутренней стороны, факт чего зафиксирован актом № 36 обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии – инженер ФИО5 и слесаря ФИО6, имуществу истцов был нанесен ущерб. Согласно проведенной экспертизы № 21442/СТЭ ИП ФИО4 от 18.05.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива составила 184 249 руб. Стоимость данной экспертизы составила 10 000 руб. 05.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответа не последовало.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 184 249 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы за составление искового заявления 7 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, по 1/3 доли каждому (л. <...>).

Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ТСЖ «Застава», что сторонами признавалось.

23.12.2020 произошло залитие квартиры истцов по причине аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, что подтверждается актом (л. д. 17).

Согласно вышеуказанного акта авария произошла в месте соприкосновения подводки к полотенцесушителю с установленной собственником стеновой панелью с внутренней стороны, в результате чего была повреждена отделка квартиры истцов.

Также судом установлено, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-2897/2021 по иску ФИО8 к ТСЖ «Застава» о возмещении ущерба и убытков, причиненного залитием квартиры, произошедшего 23.12.2020 г. в этом же доме.

Так, судом по указанному делу было установлено, что ФИО8 является собственником <адрес> названном доме, в которой и произошла указанная в акте о залитии аварийная ситуация.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 по гражданскому делу №2-2897/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 30.06.2022, протечка в <адрес> произошла в результате разрушения части инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Застава» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию данного имущества, что свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем залитии. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учтивая, что ответчик ТСЖ «Застава» участвовала при рассмотрении гражданского дела №2-2897/2021, истец подтверждает обстоятельства установленные судом и отраженные в его решении, а также принимая во внимание, что вред имуществу истца и имуществу ФИО8 причинен в результате одного и того же залития, произошедшего 23.12.2020, суд находит вину ТСЖ «Застава» в причинении вреда установленной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к ИП ФИО4 Согласно заключению № 21442/СТЭ от 18.05.2021стоимость работ и материалов, необходимых для восстановленного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 184 249 руб. (л. д. 54-108).

За оценку истцы заплатили 10 000 руб. (л. д. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, залитие принадлежащей истцам квартиры произошло по вине ТСЖ «Застава».

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права истцов и причинения им убытков по вине ТСЖ «Застава».

С учетом этого, судом установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истцов и несоблюдением ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных правилами содержания общего имущества.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из заключения ИП ФИО4 № 21442/СТЭ от 18.05.2021.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Застава» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях, денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 184249 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как указано выше, на правоотношения между истцами и ТСЖ «Застава» распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», с ТСЖ «Застава» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 92 124,50 руб., поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца на основании претензии не удовлетворил, от добровольного исполнения требований потребителя в период рассмотрения настоящего дела уклонился, против удовлетворения исковых требований возражал.

О снижении суммы штрафа сторона ответчика не заявляла, не приводила доводов и не представляла доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании 08.08.2022, участие представителя в судебном заседании 20.10.2022, находит требования истцов не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 17 000 руб.

В тоже время, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов обусловлено предъявлением настоящего иска и установлением размера заявленных требований, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 884 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Застава» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях, денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 184249 руб., штраф в размере 92124,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 303 373 руб. 50 коп. (по 101 124 руб. 50 коп. в пользу каждого).

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Застава» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4884 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2022.