Дело № 2-5490/2025

УИД24RS0046-01-2025-006780-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 года в сумме 177042,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6311,27 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», право требования по которому в последующем уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2025 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2025 года), который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 года между АО ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №2641637643, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб., со сроком 36 месяцев, с процентной ставкой 47,9 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности 6 939 руб., размер последнего платежа 5 764,97 руб.

Факт получения кредита сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

13.12.2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору к ФИО1 в размере 177 924,19 руб., из которых 104 543,38 руб. – сумма основного долга, 72 498,81 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 882 руб. – просроченные платы за СМС.

02.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договору уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от 16.04.20214 года в размере 213 071,11 руб., из которых: 104 543,38 руб. – сумма основного долга, 72 498,81 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 882 руб. – сумма задолженности по уплате штрафов; 32 776,50 руб. – сумма задолженности по процентам; 230, 42 руб. – сумма государственной пошлины.

До настоящего времени, обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий Договора займа, денежные средства предоставлены ответчику 16.04.2014 года на срок 36 месяцев, то есть до 16.04.2017 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 16.04.2020 года.

С требованием о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 27.01.2021 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

04.06.2021 года определением и.о мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района, мировым судьей судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края – ФИО4 отменен судебный приказ от 27.01.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 года в сумме 177042,19 руб.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28.08.2025 года, также за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кром того, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ФИО1 согласия на уступку прав требований по кредитному договору.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Вместе с тем, в кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на уступку прав по кредиту третьим лицам.

Кроме того, доказательств наличия у истца специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на право осуществления банковских операций материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья М.В. Золототрубова