Дело № 2-867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 20 октября 2022 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО2 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №), и транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 под управлением собственника (ответственность не застрахована). В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, транспортному средства Истца были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, у Истца не возникло правовых оснований для обращения в страховую компанию с требованием о компенсации страхового возмещения. С целью определения стоимости устранения дефектов, полученных в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик был надлежащим образом уведомлен. В назначенное время, на осмотр поврежденного транспортного средства со стороны Ответчика никто не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № (с учетом износа) на дату ДТП, составляет <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., (без учета износа) составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Считает, что ответчик ФИО3 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительно ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп.; при обращении в экспертную организацию была оплачена сумма в размере <данные изъяты>) рублей; при отправке уведомления о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, в адрес ответчика, была оплачена сумма в размере <данные изъяты> коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнении настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании заявления, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал в части. Пояснил, что для приведения нарушенного права истца в то состояние, в котором оно находилось до его нарушения, целесообразно удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (№ страхового полиса №) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>.

Страховой полис № выданный ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 ответственность не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство, водитель не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и механические условия. Не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик с суммой ущерба не согласился.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №ОЭ ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя ФИО3

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО3 и наступившими у истца ФИО1 неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ООО «ЭксперссЭкспертиза» оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца расходы: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертного заключения автомобиля, признанные судом необходимыми расходами. А также подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно государственная пошлина с учетом уточнения искового требования составила <данные изъяты> рублей.

Истец приобщил к заявлению документ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Документ, подтверждающий полную оплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен. В связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «город Черемхово» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы связанные с составлением заключения по оценке величины ущерба в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья Тирская А.С.