Дело №2-2766/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-001655-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Сорренто № №. Указанный автомобиль приобретался на кредитные средства, в связи с чем, был также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автоэкспресс», в лице Директора ФИО2 был дополнительно заключен Договор № № №. Подробно изучить предмет услуг, предлагаемых Ответчиком, не представилось возможным в день заключения в связи, с чем после тщательного изучения документов в связи с отсутствием потребности в предоставляемых Ответчиком услугах, а также в связи с тем, что указанная услуга Истцу была навязана, Истец обратился с заявлением о расторжении Договора № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявленное требование не поступило, в связи с чем, истец обратился с досудебной претензией, на что ответа также не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, взыскав с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287100 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя.

В последующем уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия п. 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3. Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность». Признать недействительными условия п. 5 договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности, расторгнуть договор № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, взыскав с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287100 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещены о судебном заседании, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Письменных возражений также не представил.

Представители третьих лиц ООО «Делион» и ООО «Экспобанк» на судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3187100 руб. 00 коп. на цели: приобретение автомобиля KIA SORENTO, 2021 года выпуска, в размере 3200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на основании его заявления, и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» № №, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 287100 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство KIA SORENTO, 2021 года выпуска, VIN № (далее - Транспортное средство) по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору №-А№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), указанной в справке Кредитора ООО "Экспобанк'' (далее - Кредитор), и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Согласно п. 2 индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок: - либо при соблюдении клиентом п. 3.2 Общих условий – принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема – передачи в дату, время и место письменно согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 287100 руб. в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает, что опционный договор заключен на срок 27 месяцев. Основания досрочного прекращения договора указаны в п. 5.2 Общих условий.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс» об отказе от опционного договора «АВТОуверенность» № № и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Данное заявление об отказе от услуг было получено ООО «Автоэкспресс», согласно почтовому отслеживанию - ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 индивидуальных условий и п. 4.3 общих условий), до использования соответствующей услуг, указанные пункты нельзя признать обоснованным, в связи с чем, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования п. 5 индивидуальных условий, предусматривающих договорную подсудность по спорам между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция, изложенная в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусматривает, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Анализируя представленные в дело заявление на заключение Опционного договора, индивидуальные условия опционного договора, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности влиять на содержание п. 5 Индивидуальных условий, выполненных на типовом бланке и непредоставляющих истцу альтернативы в выборе условий о подсудности споров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по подаче иска в Мещанский районный суд г.Москвы.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, требования о признании п. 5 договора о подсудности недействительным, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.Указанная норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

С требованием об отказе от услуг истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 287100 руб.

ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

Поскольку действиями ответчика, были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в его пользу штрафа на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 143550 руб., из расчета (287100*50%).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 115 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела квитанциями.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1700 руб., у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7506,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3. Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность».

Признать недействительными условия п. 5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № АУ 53614/17102021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287100 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 143550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7506,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 14.09.2022