Дело № 2-3193/2022

УИД 34RS0006-01-2022-002613-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты « Русский стандарт» номер от дата в размере 71 169 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, датаг. между АО « Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» номер.

Истец, проверив платежеспособность акцептовав оферту ответчика, дата открыл счет карты номер, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, а именно выпустил на её имя карту, то есть заключив с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» номер

В период с дата по дата ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на карту в размере не менее минимального платежа.

В нарушении договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного ему банком кредита.

дата Банк выставил ФИО1 заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 71 169 рублей 65 копеек не позднее дата, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед Банком по кредитной карте номер от дата составляет 71 169 рублей 65 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что датаг. между АО « Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» номер.

Истец, проверив платежеспособность акцептовав оферту ответчика, дата открыл счет карты номер, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, а именно выпустил на её имя карту, то есть заключив с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» номер

В период с дата по дата ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на карту в размере не менее минимального платежа.

В нарушении договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного ему банком кредита.

дата Банк выставил ФИО1 заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 71 169 рублей 65 копеек не позднее дата, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком по кредитной карте номер от дата составляет 71 169 рублей 65 копеек.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты « Русский Стандарт» и обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка номер Центрального судебного района адрес от датаг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО « Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору номер в размере 71 169 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка номер Центрального судебного района адрес от дата данный судебный приказ от дата был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями ( л.д.13).

Доказательств того, что ФИО1 выполнила обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что дата банк выставил ФИО1 заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 71169 рублей 65 копеек не позднее дата, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Таким образом течение срока исковой давности начинается с дата и истекает дата.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье только в октябре 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения дата с настоящим иском в Советский районный суд адрес срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО Банк Русский Стандарт» не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от дата N 890-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 241-О-О, от дата N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от дата N 4-П, определения от дата N 451-О, от дата N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 71 169 рублей 65 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Судья А.Г.Пустовая