УИД № 34RS0001-01-2022-005536-47

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-6945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «НПКТрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2, ООО «НПКТрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 2319900 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № <...>, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты. С момента заключения кредитного договора транспортное средство передается в залог банку. Вместе с тем, заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, допускал просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 ноября 2022 года составляет 2 845 516 рублей 73 копейки, из которых ссудная задолженность 2 290 901 рубль 25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 71 рубль 27 копеек, просроченный проценты 380 736 рублей 75 копеек, дополнительный платеж 31 546 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду 38 рублей, неустойка на просроченный проценты 599 рублей 18 копеек, иные комиссии 141624 рубля 10 копеек. Претензия банка об уплате задолженности оставлена заемщиком без удовлетворения.

По приведенным основаниям, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 845 516 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28427 рублей 58 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 815 728 рублей 84 копеек.

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НПКТрейд».

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2022 года № <...> по состоянию на 28 ноября 2022 года в размере 2 845 516 рублей 73 копеек, из которых ссудная задолженность 2 290 901 рубль 25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 71 рубль 27 копеек, просроченный проценты 380 736 рублей 75 копеек, дополнительный платеж 31 546 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду 38 рублей, неустойка на просроченный проценты 599 рублей 18 копеек, иные комиссии 141624 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 рублей 58 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № <...> путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ООО «НПКТрейд» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.

Взыскана с ООО «НПКТрейд» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ПАО «Совкомбанк» не доказал наличие спорной задолженности, поскольку он своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен в судебное заседание суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, не зависимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 2319900 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № <...>.

28 апреля 2022 года в реестр залогового имущества внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № <...>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца.

Однако, заемщик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 845 516 рублей 73 копейки.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего указанной задолженности, и расходов, связанных с рассмотрением спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № <...> с 06 июля 2022 года собственником автомобиля является ответчик ФИО2

При разрешении спора судом установлено, что между ФИО2 и ООО «НПКТрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2022, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № <...>. Цена транспортного средства согласно пункту 4.1 договора составила 2 800 000 рублей.

17 ноября 2022 года между ФИО2 и ООО «НПКТрейд» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости предмета договора до 1 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 10 декабря 2022 года транспортное средство передано ООО «НПКТрейд».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковые требованихй об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № <...>.

Судом правильно обращено внимание на то, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, а в последствии к ООО «НПКТрейд» прекращения или изменения обязательств ФИО3 не влечет.

В соответствии с п. 8.8 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду. Передача в безвозмездное пользование, возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Установлено, что банк не давал заемщику согласия на продажу заложенного имущества в пользу каких-либо третьих лиц.

При этом судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца об установлении в решении начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что ПАО «Совкомбанк» не доказал наличие спорной задолженности, поскольку он своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. При этом ответчик ФИО3 в судебное заседание не являлся, своего расчета задолженности не представил, как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, как в суде первой инстанции, так и не приложено к апелляционной жалобе.

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен в судебное заседание суда первой инстанции, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом неоднократно извещал ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе на 22 марта 2023 года (л.д.141-142) по месту регистрации (согласно данным адресно-справочной службы л.д.90), однако конверты возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГПК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В этой связи оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи