к делу № 2-1526/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000758-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от неё, ФИО3, в качестве займа в долг денежные средства в размере 400 000 руб. под залог принадлежащего ей автомобиля - марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель №, кузов №, цвет кузова серебристый. Договор займа денежных средств между нею, ФИО1 и ФИО2 был оформлен в письменной форме в виде частной расписки. Также, ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ответчик передала ей в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль - марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель №, кузов №, цвет кузова серебристый. Долг ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 115 календарных дней. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать возникший спор по возврату заемных средств, однако ответчик уклоняется от разрешения данного вопроса в досудебном порядке. На письменную претензию ответчик никак не отреагировала.

Просит суд: взыскать с Кречетовой А.Ю в её пользу сумму основного долга в размере 400 000 руб. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель №, кузов №, цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО4; передать ей в собственность предмет залога автомобиль - марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель №, кузов №, цвет кузова серебристый.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором указала, что против исковых требований не возражает, признает их в полном объеме, просила рассмотреть дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от ФИО3, в качестве займа, в долг денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается долговой распиской (л.д.8).

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 400 000 руб. документально подтвержден.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена.

При этом, как указал истец, он неоднократно принимал меры, направленные на возврат денежных средств, однако, несмотря на принимаемые меры, ответчик все требования проигнорировал.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля - марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель G4ЕС5273834, кузов <***>, цвет кузова серебристый (л.д.9-10).

По данным МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель №, кузов №, цвет кузова серебристый, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно пункту 1.2.2. договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в сумме 400 000 руб.

Согласно п.3.2. договора залога, порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации определяется действующим законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель ФИО3 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенное между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО4 в результате заключения договора займа возникло заемное обязательство перед ФИО3

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО3

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО4 ФИО3 путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО3 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Вместе с тем ФИО3 требований о признании права собственности на заложенное транспортное средство не заявлялось.

Кроме того, договор залога не содержит требований о передаче транспортного средства истцу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом, установлен, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - марки HYUNDAI ACCENT, VIN: <***>, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель G4ЕС5273834, кузов <***>, цвет кузова серебристый.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а так же обращения взыскания на предмет залога транспортное средство – марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель №, кузов №, цвет кузова серебристый, установив способ реализации путем реализации с публичных торгов.

Что же касается требования о передаче истцу в собственность предмет залога автомобиль - марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель №, кузов №, цвет кузова серебристый, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае такой порядок обращения взыскания не предусмотрен, передача залога в собственность кредитора не была согласована сторонами при заключении договора займа и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – марки HYUNDAI ACCENT, VIN: №, 2005 года выпуска, тип ТС легковой, седан, модель №, кузов №, цвет кузова серебристый, установив способ реализации путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость определить в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 года.

Судья В.А. Курбатов