66RS0001-01-2023-003835-98
Дело № 33а-13528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 2а-5898/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений, поступивший по частной жалобе административного истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета депортации ФИО1 из Российской Федерации до рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что применение обеспечительной меры необходимо для личного участия ФИО1 в судебном заседании, поскольку в настоящий момент ФИО1 могут депортировать из России.
С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных части 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.
При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов его или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав административного истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета депортации административного истца из Российской Федерации, судья пришел к верному выводу о том, что оснований для применения таких мер предварительной защиты не имеется, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств, которые могут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании административному истцу вида на жительство.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Иными словами под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в России.
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, требований административного иска, применение указанных ФИО1 мер предварительной защиты в виде запрета депортации административного истца будет являться излишним вмешательством в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Кроме того, в случае принятия соответствующим органом в отношении ФИО1 решения о депортации административный истец не лишен возможности обжалования указанного решения путем подачи административного иска в суд.
Таким образом, как уже верно отметил суд первой инстанции, оснований для применения мер предварительной защиты в том виде, в каком они заявлены, не имеется, доказательств явной угрозы нарушения прав и свобод административного истца без применения данных мер в материалы дела не представлено.
Более того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в части установления срока данного ограничения на 15 лет. В остальной части указанное решение административного ответчика оставлено без изменения. В удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской об аннулировании ФИО1 вида на жительство в России отказано.
Таким образом, настоящий спор разрешен по существу, в связи с чем, необходимость в применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 отсутствует.
На основании приведенных выше обстоятельств и, руководствуясь упомянутыми ранее нормами закона, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного судебного определения, не опровергают выводы судьи, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать, определение судьи является законным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков