РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Полухиной М.М., с участием адвокатов Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 72730 рублей.

В связи с изложенным, истец просила: взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия порядке сумму в 72730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. с учетом уменьшения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части возражений по заявленным требованиям не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 72730 рублей, за указанное заключение истцом уплачена сумма в 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Оценивая в совокупности указанные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика ФИО3 в указанном ДТП.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд исходит также из следующего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Как указано в ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что при определении размера взыскиваемой суммы, следует исходить из экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как данное заключение представляется достаточно подробным, обоснованным, учитывает цены, на запасные части, сложившиеся в месте нахождения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в 72730 рублей, и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000 рублей.

Суд, учитывая объем защищаемого права, степень сложности пела, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, исходя из цены иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 72730 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.

Председательствующий судья А.А. Аршба