Принято в окончательной форме 18.08.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-000467-49

Дело № 2-483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройки, возложения обязанностей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит признать самовольной постройкой, деревянную баню, расположенную частично на территории его земельного участка по адресу: <адрес>. принадлежащего истцу ФИО3; Обязать ответчика ФИО4 снести или перенести указанную постройку деревянную баню, расположенную частично на территории его земельного участка по адресу <адрес>; вглубь своего земельного участка. Обязать ответчика ФИО4 перенести на положенное расстояние яму для биологических отходов от границы участков вглубь участка ответчика.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 04.09.2006. Домовладение истца граничит с домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО4. Граница между участкам установлена. По границе между данными участками имеются нарушения: ответчиком, в нарушение нормы отступа от границы его земельного участка, возведена баня, фактически хозяйственная. Указанная постройка возведена частично на земельном участке истца, так как угол образующийся стенами бани проходит непосредственно по границе участков истца и ответчика. И часть ската крыши и фронтона нависает над участком истца; Часть крыши навеса, пристроенного к бане, находится над участком истца. Часть крыши крыльца бани, примыкающего к границе участков, направлена в сторону участка истца. По границе участков вырыта яма в которую сливаются куриный помет и другие биологические отходы, связанные с предпринимательской деятельностью ответчика по продаже кур. Все выше изложенное существенно препятствует реализации прав истца как собственника земельного участка. Истец неоднократно лично обращался к ответчику с просьбами устранить данные нарушения и перенести указанную постройку вглубь своего земельного участка, но получал отказ. В связи со сложившейся ситуацией, по заявлению истца, выезжала комиссия администрации муниципального образования <адрес> для проведения обследования. Специалистами администрации установлено, что при возведении бани соседями нарушены нормы отступа от границы участка, предписанные федеральным и региональным законодательством, что подтверждается актом обследования от 22.09.2020 г. а так же ответом Департамента муниципального контроля Администрации ТМР от 25.09.2020. После проведенной проверки в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Своими незаконными действиями, ответчик грубо нарушил права истца в части пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 1995 года. На момент оформления договора аренды земельного участка в 2005 году, спорного строения не было. Границы между земельными участками обозначены забором. Забор менялся совместно. Местоположение забора менялось по договоренности с матерью ответчика. Границы земельного участка были установлены по договоренности, мать ответчика дала согласие на переноса границ в ее сторону т.к. необходимо было сделать заезд на участок истца, он в свои очередь разрешил на аналогичное расстояние углубиться на их участок. У истца после установления границы земельного участка были претензии к ответчику по границам, но он свои претензии не как не выразил. Баня затеняет участок истца, вода с крыши бани стекает ему на участок, почва вдоль бани стала заболачиваться, культурные растения в этом месте не растут. Миром вопрос решить не смогли. За время отложения судебного заседания ФИО4 засыпал выгребную яму землей. Угол крыши дробовницы, которая нависала над нашим земельным участком, он также спилил. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поэтому он просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что строение которое в настоящее время переоборудовано под баню находится на его земельном участке стоит с 80-х годов. С истцом границы земельных участков были согласованы, истца до настоящего времени все устраивало. В настоящее время угол крыши дровницы укорочен, на участок истца не свисает, яма демонтирована, приобретены материалы для строительства водостока крыши бани. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал. Не оспаривал, что частично свес крыши бани свисает над земельным участком истца, вместе с тем, полагал, что истцом не представлено доказательств, что расположенным на земельном участке ответчика строением бани нарушаются ее права, как собственника земельного участка. Также пояснил, что земельный участок моего доверителя ранее принадлежал его родителям, а до этого бабушке и дедушке. Границы земельного участка были определены забором между сторонами. В 2006 году истец обратился с просьбой пойти к нему на встречу и изменить границы земельного участка, поскольку он дом не мог ввести в эксплуатацию. Строение которое в настоящее время является баней было всегда, что подтверждается сведениями из технического отчёта о выполнении работ на 1997 год. Местоположение строения не менялось, и противоположной стороне об этом должно быть известно, поскольку, когда они приобретали земельный участок, то видели, что спорное нежилое помещение там имеется. В 2005 году ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца произвело градостроительные работы, имеется акт согласования, имеется схема, и истец согласовал данные границы. Противоположной стороне было известно о наличии этого имущества, и никаких претензий при согласовании новых границ земельного участка не поступало. После получения претензии от истцов, ответчик устранил компостную яму, поскольку видел неудобства стороны истца. Сторона истца сама согласовала границы земельного участка, о наличии строения ей было известно на момент приобретения земельного участка. Границы земельного участка были согласованы по заявлению самого ФИО3, баня находится в границах земельного участка ответчика. Все это мне дает основания утверждать, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Тутаевского муниципального района ЯО в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещался надлежащим образом.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 которая пояснила суду, что она является тещей истца. Когда дети приобрели земельный участок у соседа на участке бани не было, она вдоль стены сегодняшней бани сажала растения, потом появилась баня. Данное строение затеняет участок истца, стоит вплотную с границей участка истца, скат крыши нависает на участок истца. В районе бани истец не может пользоваться землей по назначению, поскольку культурные растения в этом месте не растут.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35п.п. 1,2 Конституции РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи301ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.60 Земельного кодексаРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодексаРФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.62 Земельного кодексаРФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.09.2006 г..

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик-ФИО4 что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.41-42).

Сведения в ЕГРН об объекте недвижимости (бани) расположенном по адресу : <адрес> отсутствуют (л.д.45).

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг другу.

Актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № составленным главным специалистом УАиГ АТМР ФИО2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное строение (баня) из дерева по границе с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Скат кровли бани оргиетирован на соседний земельный участок. Снегозадержателей не установлено. Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки и яма для хранения куриного помета по границе с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Содержимое ямы стекает на соседний земельный участок (л.д.5).

Из ответа первого заместителя главы Администрации ТМР, направленного в адрес представителя истца по рассмотрению ее обращения следует, что не соблюдения расстояния до границ соседнего земельного участка, указанных в п.6.7 СП 53.13330.2011 не будет являться нарушением требований действующего законодательства (л.д.8-9).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям рассмотрено обращение истца по вопросу размещения ямы для хранения куриного помета, истцу дан ответ в том, что проверить соблюдение ответчиком ветеринарного законодательства в части размещения ямы не представляется возможным по причине отсутствия нормативно правовых актов, регламентирующих ветеринарные правила размещения отходов производства (куриного помета) (л.д.20).

Актом от 10.03.2006 года подписанным в том числе истцом и ответчиком согласованы границы земельного участка по адресу: <адрес>, утверждена схемы границ земельного участка на которой отражено, что нежилое строение (баня) полностью располагается на земельном участке ответчика не пересекая его границ (л.д.76).

Генеральным планом застройки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от 17.08.1995 г. подтверждено, что по состоянию на 1995 год на участке ответчика вдоль границ земельного участка истца имеется нежилое строение.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, не доверять котором оснований у суда не имеется, поскольку их пояснения подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе и доказательствами представленными стороной истца, на земельном участке ответчика с 1995 года находится нежилое строение проходящее вдоль границы с земельным участком истца.

Из представленных суду фотографий и акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № составленным главным специалистом УАиГ АТМР ФИО2 от 22.09.2020 г., следует, что скат крыши свисает на земельный участок истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя рассматриваемые судом требования, истец указал на нарушении его прав, как собственника земельного участка, выразившееся в том, что баня располагается частично на его земельном участке, что скат крыши здания бани, принадлежащей ответчику, направлен в сторону его земельного участка, нависает над ним и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку с крыши могут упасть кирпичи, разрушающиеся элементы ее конструкции, а так же само строение затеняет значительную часть участка истца, на которой не могут расти культурные растения, поскольку стекающая с крыши вода приводит к заболачиванию и размыванию почвы, что делает невозможным использование земли для выращивания плодово-ягодных насаждений.

Оценивая, приведенные сторонами доводы и возражения, и приходя к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что здание бани в целом и конфигурация имеющейся у нее крыши, нарушают ее права, затеняют ее земельный участок, либо иным образом наносят вред.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил, на которые в иске ссылается истец, не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, фактическое расположение на земельном участке ответчика с кадастровым номером № здания бани, скат крыши которой нависает над участком истца, и его негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, и фотографии таковыми не являются.

Судом установлено, что спорный вспомогательный объект возведен к границах принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем, самовольным не является; наличие нарушений строительных норм не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности; доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, устранение которых невозможно без сноса спорного строения судом не установлено.

Доводы истца о том, что здание бани частично располагается на его земельном участке, суд считает необоснованными, поскольку из генерального плана застройки жилого дома от 17.08.1995 года, выкопировки с нанесением отводимого участка, технического отчета от 1997 года, из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № а так же из землеустроительного дела в котором имеется акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> схемы границ земельного участка видно, что баня полностью располагается на земельном участке ответчика не пересекая его границ.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца в части переноса ямы с биологическими отходами от границ участков с кадастровыми номерами № и № также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что каркас ограждающий яму, насыпь твердых биологических отходов ответчиком демонтирована, место расположения ямы засыпано землей.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что здание бани, включая имеющуюся у нее крышу, действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя и находится на участке истца, что нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (№) о признании самовольной постройкой, деревянную баню, расположенную частично на территории земельного участка по адресу: <адрес>. принадлежащего истцу ФИО3; об обязании ФИО4 снести или перенести вглубь своего земельного участка самовольную постройку - деревянную баню, расположенную частично на территории земельного участка по адресу <адрес>; об обязании ФИО4 перенести на положенное расстояние яму для биологических отходов от границы земельных участков вглубь участка ответчика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стардынова