18RS0011-01-2022-001560-11

Решение №2-1047/2022

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 около 06:58 час. водитель автомобиля , ФИО3 на регулируемом перекрестке улиц Короленко и Тани ФИО4 г.Глазова при повороте налево, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу скутеру под управлением ФИО2, двигающегося по встречному направлению прямо, в результате чего произошло ДТП, водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен ) в области правого коленного сустава, ссадина правого бедра. причинил истцу вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. Виновником в совершении данного ДТП признан ФИО3 в связи, с чем он постановлением № привлечён к административной ответственности. После произошедшего истец проходил лечение в медицинских учреждениях в период с 21.08.2020 по 02.02.2021. В результате полученных телесных повреждений истцу причинён моральный вред, он испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, чувствовал постоянный дискомфорт, испытывал боли в травмированной конечности и головные боли. Таким образом, в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истец полагает, что ему причинён моральный вред и в связи с тем, что ответчиком нарушено личное неимущественное право истца, а именно право на обеспечение безопасных условий при участии в дорожном движении со стороны всех участников дорожного движения, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения». Исходя из тяжести причинённого истцу вреда здоровью, размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ) полагает разумной и справедливой в сумме 150 000 руб., которую просит взыскать с ФИО3 в свою пользу.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле для дачи заключения привлечён Глазовский межрайонный прокурор УР.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 на основании письменного заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации: УР, г.Глазов, , которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного, суд признаёт неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2020 около 06:58 час. водитель автомобиля ФИО3, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке улиц Короленко - ФИО4 г.Глазов, при повороте налево, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу скутеру под управлением ФИО2, двигающегося со встречного направления прямо, совершив при этом столкновение. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020 ФИО3 за нарушение п.13.4 ПДД привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.64).

Постановлением Глазовского районного суда УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что в судебном заседании ФИО3 признал вину в совершении указанного административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.65-66).

Постановления вступили в законную силу.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 35250 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

С учётом приведённых положений, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причинённого при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в приёмный покой БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом

Согласно справке БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты назначенных врачом явок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключительный диагноз: закрытый перелом проксимального отдела б/берцовой кости, посттравматический ДОА левого коленного сустава (л.д.9)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью при таких обстоятельствах, влечёт состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее: степень вреда здоровью, причиненную в результате ДТП, а именно, вред здоровью средней тяжести; длительность нахождения на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной медицинской помощи, проводимое лечение: гипсовый лонгет, ЛФК, характер причинённых ответчиком телесных повреждений.

ограничил истца в движении (ношение гипсового лангета), истец испытывал физическую боль от травмы. Данные повреждения лишили истца возможности вести привычный образ жизни.

Согласно постановлению Глазовского районного суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Между тем, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ о снижении размер ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ стороной ответчика не представлено, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжёлом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду не представил без уважительных причин.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства ДТП, вину ответчика ФИО3, степень тяжести причинённого вреда здоровью, период и длительность прохождения лечения, болевые ощущения, отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, в силу ст. ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 100 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика ФИО3

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 законны, обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика в доход бюджета МО «Город Глазов» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.94-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.