Дело №А-821/2022
03RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании постановления незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от 18.03.2022г., о снятии ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль ФИО2, г/н №, VTN №, двигатель №,2013 г.в., наложенных в рамках исполнительного производства, указывая на то, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса (10) №-н/77-2022-12-112 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО4 ФИО9 (Код по ОКОГУ 4210090) по делу №-н/77-2022-12-112 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 175 504,13 руб., в отношении должника: ФИО1 ФИО10, ИНН № д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м., СНИЛС №, адрес должника: 453002, Россия, Респ. Башкортостан, , в пользу взыскателя: АО "Тинькофф Банк", адрес взыскателя: 127287, Россия, А, стр. 26. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2, г/н №, VTN №, двигатель №,2013 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинское районное отделение судебных приставов было подано заявление (ходатайство) об освобождении имущества от ареста снятии ограничительных мер на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля. В обосновании было указано, что вышеуказанный автомобиль ФИО2, г/н №, VTN №, двигатель №,2013 г.в. принадлежал ему- ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, на основании арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль перешло на имя ФИО5 ФИО11.
Таким образом, указанный автомобиль на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению автомобилем и запрете регистрационных действий принадлежал ФИО5 ФИО12.
Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 без законных на то оснований отказала в отмене наложенных ограничений, постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Стороной административного ответчика Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ суду представлена копия исполнительного производства, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требования ФИО1 в связи с необоснованностью.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса (10) №-н/77-2022-12-112 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО4 ФИО13 (Код по ОКОГУ 4210090) по делу №-н/77-2022-12-112 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 175 504,13 руб., в отношении должника: ФИО1 ФИО14, ИНН № д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м., СНИЛС №, адрес должника: 453002, Россия, Респ. Башкортостан, , в пользу взыскателя: АО "Тинькофф Банк", адрес взыскателя: 127287, Россия, А, стр. 26.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД.
Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы долга в размере 175 504.13 руб.; АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы долга в размере 84 622.97 руб.; ПАО "Сбербанк России " в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 337 218.36 руб.
По состоянию на дату рассмотрения административного искового заявления общая сумма взыскания по сводному исполнительном производствам составляет 597 284,00 руб.
В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, МТС, МенаФон, ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО "Кредит Европа Банк", ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Башкомснаббанк", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО "СКБ-банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", ОАО "СКБ-банк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО РОСБАНК, Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО ВТБ 24, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно данным Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Согласно сведениям Гостехнадзора за должником самоходная техника не зарегистрирована.По сведениям банков и кредитных организаций, средств, находящихся на счетах должника и достаточных для удовлетворения требований взыскателей, не имеется.
Установлено, что согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортные средства: ФИО2, 2013 г.в., Лексус 470LX, 1999 г.в.
Согласно ч.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем владении или пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе, предпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частями 2 и 3 указанного закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве». Данной статьей установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать и который является открытым, и к ним, в том числе относиться применение действий, направленных на исключение факта незаконного отчуждения имущества должника, его увода, дальнейшей невозможности принятия к должнику каких-либо мер воздействия, а в дальнейшем и возможного регресса в отношении УФССП России о взыскании причиненного убытка
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2, г/н №, VTN №, двигатель №,2013 г.в.
ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинское районное отделение судебных приставов было подано заявление (ходатайство) об освобождении имущества от ареста снятии ограничительных мер на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, в обоснование ФИО1 указал на то, что согласно арбитражного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло ФИО5
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлена проверка с предоставлением информации.
На основании обобщения предоставленных заявителем документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, административный истец не представил суду доказательств о том, в чем выражается нарушение административным ответчиком его прав и законных интересов, примененных в ходе совершения исполнительных действий, что ему при этом мешало своевременно предпринять необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством и иными правовыми актами, в части своевременного и надлежащего снятия с государственного регистрационного учета транспортного средства, а также не предусмотрел такой вариант развития ситуации, при которой возможно установление каких-либо ограничений на имущество, которое как заявляет административный истец, ему не принадлежит.
ФИО1 указывает, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, имущество не являлось собственностью должника согласно договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, исполнительное производство содержит актуальные сведения на день разрешения ходатайства о наличии именно за ФИО1 зарегистрированного права собственности на транспортное средство, установленный факт регистрации имущества за ФИО1
Запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на данное транспортное средство, был наложен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был осведомлен о наличии непогашенных задолженностей, посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства через Портал Госуслуги, что подтверждается материалами исполнительных производств.
При этом, вынесенное постановление в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ, не оспорено.
Согласно административному регламенту МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, перерегистрация транспортного средства является обязанностью нового владельца.
Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Как следует п.1 и п.3 ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона № 283-ФЗ, также ч. 2 ст.4 Закона об ОСАГО, право передвижения на незарегистрированном транспортном средстве после заключения договора купли-продажи установлено в течение десяти дней.
Согласно регламенту МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок регистрации транспортных средств, при котором прекращение регистрации автомобиля в связи с продажей ТС происходит автоматически в момент, когда новый владелец регистрирует автомобиль.
В соответствии с п. 133 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.2 п.1 ст. 18 ФЗ № бывший владелец автомобиля также имеет право снять авто с регистрации по истечении десяти суток после заключения договора купли-продажи, если новый владелец в течение десяти дней его приобретения не внес соответствующие изменения в регистрационные данные.
Согласно арбитражного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло ФИО5
Однако, с этого времени в части своевременной и надлежащей постановки на государственный регистрационный учет транспортного средства на нового приобретателя, не предпринималось.
Таким образом, суд принимает во внимание выше установленные обстоятельства по делу, и поскольку судебным приставом-исполнителем велись действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав ФИО1 в судебном заседании не установлено, у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО15 к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП о снятии ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль ФИО2, г/н №, VTN № двигатель №,2013 г.в. незаконными, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Р.У. Хасанов