Производство №
УИД 62RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 20 января 2025 года
Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято у ответчика. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался имуществом, в связи с чем его товарная стоимость значительно снизилась. С целью определения утраты товарной стоимости имущества истец обратился в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза». Согласно акту экспертного исследования № утрата товарной стоимости имущества составляет 270 417,03 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года истец был вынужден оплачивать платежи по кредиту, сумма которых составляет 138 509,54 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в счет утраты товарной стоимости имущества в размере 270 417,03 руб., денежные средства в размере 138 509,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в счет утраты товарной стоимости имущества в размере 187 280 руб., денежные средства в размере 145 888,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании факт использования ответчиком спорным оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер сумму утраты товарной стоимости не оспаривала, возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы процентов по кредитному договору и расходов по оплате независимой экспертизы, при этом факт приобретения истцом оборудования для кондитерской за счет в том числе кредитных денежных средств не оспаривала; просила снизить расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Установленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 истребовано следующее имущество:
витрина кондитерская К70 VМ 0,9 – 10012-0109 (ВХСв-0,9 д Carboma), цвет Шоколад/Золото, стоимостью 59 440 рублей;
витрина нейтральная 0,9 Carboma Техно (К70 N 0,9 -1) цвет Шоколад/Золото, стоимостью 44 480 рублей;
витрина нейтральная 1,3 Carboma (К70 N 1,3 -1) цвет Шоколад/Золото, стоимостью 48 080 рублей;
прилавок П-0,6 (К70 N 0,6-7) цвет Шоколад/Золото, стоимостью 15 840 рублей;
прилавок К70 N 0,9-7, цвет Шоколад/Золото, стоимостью 18 080 рублей;
печь конвекционная UNOX XFT 193, стоимостью 88 252 рубля;
шкаф расстоечный Luxstahl ШР – 964 U, стоимостью 28 200,80 рублей;
тестомес HURAKAN HKN – V30SN2V 165317, стоимостью 55 015,45 рублей;
миксер планетарный HURAKAN HKN-КS10 156945, стоимостью 25 636,70 рублей;
стол пристенный СПП 12/6-э, стоимостью 12 937,10 рублей;
стол рабочий СПО 8/6-э, стоимостью 13 436,80 рублей;
ванна моечная 2-х секционную ВМ2/5-оц, стоимостью 11 048,50 рублей;
ванна моечная, 1 – секционную ВМ1/5 –оц, стоимостью 5 682,90 рублей;
кофемашина DeLonghi ЕСАМ23.460. S, стоимостью 44 990 рублей;
лист для пекарного шкафа (противень) 400х600, количеством 9 штук, общей стоимостью 8 910 рублей;
шкаф холодильник Капри 0,7 СК (4.300.135-05), стоимостью 47 983,55 рублей;
ларь морозильный FG 400 C GELLAR серый (прямое стекло), стоимостью 27 973,44 рубля;
тележка – шпилька под противни ТШГР – 15 нержавеющая разборная, стоимостью 18 747,60 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 947, руб.
Данным решением установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение 62:29:0080033:55, площадью 161,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, л. Свободы, <адрес>, Н1. Указанное нежилое помещение находится в аренде у ООО «Сенатор» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Сенатор» является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баркомплект» (поставщик) и ФИО2 был заключен договор поставки № бк06010621, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять товар, указанный в счете (приложении, спецификации) и оплатить его (п. 1.1). Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в счетах (спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3). Цены на товар указываются в счетах на оплату, счет-фактурах, товарных накладных и/или приложениях (спецификациях) к договору (п. 2.2) и должны быть оплачены в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (п. 3.2).
В приложении № к договору (спецификации) указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие товары: витрину кондитерскую К70 VМ 0,9 – 10012-0109 (ВХСв-0,9д Carboma), цвет Шоколад/Золото, стоимостью 59 440 рублей; витрину нейтральную 0,9 Carboma Техно (К70 N 0,9-1) цвет Шоколад/Золото, стоимостью 44 480 рублей; витрину нейтральную 1,3 Carboma (К70 N 1,3 -1) цвет Шоколад/Золото, стоимостью 48 080 рублей; прилавок П-0,6 Carboma (К70 N 0,6-7) цвет Шоколад/Золото, стоимостью 15 840 рублей; прилавок К70 N 0,9-7, цвет Шоколад/Золото, стоимостью 18 080 рублей, на общую сумму 185 920 рублей. Оплата товара осуществляется в два этапа: 92 960 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания приложения к договору, 92 960 рублей – в течение трех дней с момента получения сообщения о готовности товара к отгрузке со склада.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баркомплект» истцу был выставлен счет на оплату № бк0524225 на сумму 185 920 рублей.
92 960 рублей были оплачены ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 92 960 рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный товар получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие товары: печь конвекционная UNOX XFT 193, стоимостью 88 252 рубля; шкаф расстоечный Luxstahl ШР-964U, стоимостью 28 200,80 рублей; тестомес HURAKAN HKN-М30SN2V 165317, стоимостью 55 015,45 рублей; миксер планетарный HURAKAN HKN-КS10 156945, стоимостью 25 636,70 рублей; стол пристенный СПП 12/6-э, стоимостью 12 937,10 рублей; стол рабочий СПО 8/6-э, стоимостью 13 436,80 рублей; ванна моечная 2-х секционная ВМ2/5-оц, стоимостью 11 048,50 рублей; ванная моечная, 1-секционная ВМ1/5-оц, стоимостью 5 682,90 рублей, на общую сумму 240 210,25 рублей. Оплата товара осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания приложения.
Данный товар получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура № бк0706063, № бк0706060), ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура № бк0618211), ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура № бк00615051).
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена кофе машина DeLonghi ЕСАМ23.460.S, стоимостью 44 990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО9 были приобретены листы для пекарного шкафа (противни) 400Х600 9 штук на общую сумму 8 910 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баркомплект» истцу выставлен счет-договор № бк0729173 на сумму 51 660,05 рублей в качестве оплаты за печь конвекционная UNOX XFT 133, стоимостью 49 809,45 рублей, противень 600Х400Х30, стоимостью 1 119,10 рублей, противень 460Х330Х10, стоимостью 731,50 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и поставлены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баркомплект» истцу был выставлен счет-договор № бк0730145 на сумму 12 994,89 рублей в качестве оплаты за стол рабочий СПО 12/6-оц, стоимостью 6 269,13 рублей, стол островной СО 9/6 э, стоимостью 6 725,76 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и доставлены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баркомплект» истцу был выставлен счет-договор № бк0805029 на сумму 94 704,59 рублей в качестве оплаты за шкаф холодильник Капри 0,7 СК (4.300.135-05), стоимостью 47 983,55 рублей; ларь морозильный FG 400 C GELLAR серый (прямое стекло), стоимостью 27 973,44 рублей; тележку-шпильку под противни ТШГР-15 нержавеющая разборная, стоимостью 18 747,60 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и 34 704,59 рублей и доставлены ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, оплатив указанный товар и приняв его, ФИО2 стал собственником данного движимого имущества.
Указанное имущество, приобретенное истцом, доставлялось по адресу: <адрес>, Н1 в связи с открытием кондитерской и до настоящего времени находится в данном помещении.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался имуществом, в связи с чем его товарная стоимость значительно снизилась.
С целью определения размера утраты товарной стоимости технологического оборудования кондитерского производства бывшего в эксплуатации истец обратился в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер товарной стоимости технологического оборудования кондитерского производства бывшего в эксплуатации составил 270 417,03 руб.. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб..
Для проверки доводов ответчика об ином размере утраты товарной стоимости технологического оборудования кондитерского производства бывшего в эксплуатации по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 ООО «Рязанский Региональный центр независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости технологического оборудования кондитерского производства бывшего в эксплуатации составил 187 280, руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости технологического оборудования кондитерского производства бывшего в эксплуатации в размере 187 280, руб.
Судом не принимается во внимание экспертное заключение ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» №, как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору на приобретение спорного имущества, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из выписки по счету кредитной карты, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 были уплачены проценты по договору кредитной карты. Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что сумма кредита предоставлена для проведения операций по карте с возобновляемым лимитом кредита. При этом цель предоставления кредита индивидуальными условиями не определена. Кроме того, согласно выписке по счету истцом совершались и иные операции по карте, кроме как покупка оборудования.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по договору кредитной карты за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, соответственно, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, находящиеся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 названного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Факт несения истцом издержек в судебном заседании не оспаривался и подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг истцу (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, уточненных исковых заявлений, участие в 4 судебных заседаниях) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в размере 40 000 рублей, которую суд находит справедливой и разумной.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.
Истцом также заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб..
Факт несения указанных расходов подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований в размере 187 280 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 945,60 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в счет утраты товарной стоимости имущества в размере 187 280 (сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 60 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы процентов по кредитному договору, расходов по проведению независимой экспертизы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.
Судья.Подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.