УИД №58RS0014-01-2025-000456-78 (дело №2-356/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 25 декабря 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Селиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику за период с 09.11.2022 года по 16.02.2025 года путем денежного перевода на банковскую карту 520000 рублей. Договор в письменной форме сторонами составлен не был. Он обратился к ответчику с претензией о возврате долга, но определенные ими договоренности по возврату денежных средств ответчик не выполняет. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 50 АВ 1508381 от 29.03.2025 года, зарегистрированной в реестре за №50/407-н/50-2025-15-237, исковые требования истца неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 520000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2025 года по 09.11.2025 года в размере 2586 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 460 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 просила рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.12.2025 года, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие её и ответчика, в представленных возражениях указала, что в материалы дела не представлен договор займа, мотивы предоставления займа истцом также не обозначены. Банковские переводы на карту ответчика осуществлялись неравными платежами в период с 09.11.2022 года по 16.02.2025 года. Из представленных истцом платежных документов не усматривается, что денежные средства на счет ответчика, исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, по состоянию на момент перевода истцом денежных средств являлись заемными денежными средствами, предоставленными на условиях возвратности. Таким образом, предполагаемые заемные правоотношения между сторонами по настоящему делу подлежали оформлению путем заключения договора займа в письменной форме. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. При таких обстоятельствах долговые обязательства между сторонами не возникли. В действительности стороны состояли в рабочих отношениях, существо которых понимали и осознавали, и истец, и ответчик знали, что какие-либо обязательства в виде возврата в связи с осуществленными переводами между сторонами не возникают. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался, а материалами дела подтверждается, что неравномерные переводы свидетельствуют от объема поручений, выданных истцом. Доводы истца о наличии между сторонами договора займа являются несостоятельными, а неоднократное совершение на протяжении нескольких лет переводов с банковской карты истца без указания назначения платежа на счет ответчика объективно исключает случайное перечисление денежных средств. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 осуществил без указания назначения платежа на счет ответчику ФИО2 переводы денежных средств через АО <данные изъяты> 03.11.2022 года в сумме 60000 рублей, 03.11.2022 года - 20 000 рублей, 28.08.2024 года – 100000 рублей, 06.09.2024 года – 40000 рублей, 12.09.2024 года – 46000 рублей, 17.09.2024 года – 50000 рублей, 27.10.2024 года – 30000 рублей, 07.12.2024 года – 25000 рублей, 11.12.2024 года – 35000 рублей, 24.12.2024 года – 15000 рублей, 16.02.2025 года – 20000 рублей; через <данные изъяты>»: 09.11.2022 года в сумме 24000 рублей, 17.12.2022 года – 15000 рублей, 13.03.2023 года – 40000 рублей, всего в общей сумме 520000 рублей, которые поступили на счета ответчика, что подтверждается справкой о движении средств и квитанциями АО <данные изъяты> чеками по операциям <данные изъяты>, выписками по счету <данные изъяты> выпиской по счету ответчика в АО <данные изъяты> выпиской по счету ответчика в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 65-83, 92 - 243; т. 2, л.д. 55-60).

21.09.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 520000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-10).

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что вышеперечисленные суммы в размере 520000 рублей были переведены им ответчику ФИО2 на основании договора займа, заключенного в устной форме, однако, ответчик от их возврата уклоняется, и, поскольку письменный договор займа отсутствует, просил взыскать данные суммы как неосновательное обогащение.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы, но и условия заключения договора займа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным, и договор займа должен содержать данное условие.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение договора займа на указанную сумму лежит на стороне истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон и наличия между ними долговых обязательств, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, действительно, осуществлял на счет ответчика ФИО2 неоднократные переводы денежных средств размером от 15000 до 100000 рублей в течение длительного времени, а именно: с 03.11.2022 года по 16.02.2025 года.

Однако, материалы дела не содержат доказательств существования обязательств между истцом и ответчиком, подтверждающих намерение сторон по делу совершить действия по предоставлению и получению займа, а также каких-либо реальных действий, направленных на перечисление ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств на условиях срочности и возвратности, заем не имеет никаких письменных следов, в том числе, указания в переводах на назначение платежей, расписок, электронной переписки, кроме того, присутствует множественность платежей в счет якобы одного договора займа.

Как следует из представленных квитанций АО <данные изъяты> и чеков по операциям <данные изъяты>, денежные средства переводились на счет ответчика с назначением платежей «перевод клиенту <данные изъяты>Банка», «перевод по номеру телефона», «перевод по СБП», «перевод клиенту <данные изъяты>».

Таким образом, из вышеуказанных назначений платежей видно, что они носили характер простого перевода денежных средств.

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факта перечисления денежных средств ФИО2 на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Разрешая исковые требования, суд признает доводы истца несостоятельными, поскольку сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 520000 рублей не является достаточным основанием для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что денежные средства были перечислены ответчику истцом добровольно, переводы носили периодический характер, совершено 14 переводов, которые осуществлялись в течение длительного времени, при этом никаких доказательств того, что ФИО1 ранее, помимо названной претензии от 21.09.2025 года, обращался за возвратом денежных средств, не представлено, что опровергает доводы истца о возмездном характере переводов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что перевод данных денежных средств осуществлялся при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, что не является основанием к их возврату.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что истец, осуществляя денежные переводы, осознанно и целенаправленно распорядился личными денежными средствами, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 520000 рублей, неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, что исключает ошибочность осуществления переводов.

Доказательств того, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что договор займа между сторонами надлежащим образом не составлялся, перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа свидетельствует об отсутствии обязательства, в счет исполнения которого переводились денежные средства, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 520 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова