УИД 72RS0014-01-2024-000164-06

Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 ФИО11 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО12 Гражданская ответственность водителей застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». По материалам проверки по факту ДТП в ГИБДД до настоящего времени процессуального решения не принято, что является препятствием для получения страховой выплаты, страховая компания не принимают документы без решения ГИБДД. Его автомобиль не пригоден для эксплуатации, в связи с чем, он оплачивает парковку, неся дополнительные расходы. Для установления размера ущерба, он обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» согласно заключению которого №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм совершения дорожно-транспортном происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 ФИО13 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО14 следующий: столкновение произошло двух автомобилей двигающихся попутно, на встречной полосе для обоих автомобилей; причиной ДТП является обгон, выполняемый водителем автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, выполняющий разворот. На основании проделанной экспертом работы механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: водитель автомобиля <данные изъяты> принял на дороге крайнее левое положение и заблаговременной подал указатель левого поворота (как правило заблаговременно означает, что сигнал указателем поворота включается 5-6 секунд до начала выполнения маневра); автомобиль <данные изъяты> на момент включения указателя левого поворота был на достаточном удалении и не мог быть замечен водителем автомобиля <данные изъяты>; после включение левого указателя поворота внимание водителя <данные изъяты> было переведено на встречную полосу движения, транспорту с которой необходимо было уступать дорогу; водитель автомобиля Шевроле Круз, игнорируя наличие левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, приступил к выполнению обгона, что привело к столкновению автомобилей. При выполнении маневра обгон водитель ФИО2 ФИО15 управляющий автомобилем <данные изъяты>, должен руководствоваться пунктами 11.1, 11.2. ПДД РФ. При выполнении маневра разворота водитель ФИО1 ФИО16, управляющий автомобилем <данные изъяты>, руководствовался пунктами 8.1., 8.2.,8.5. ПДД РФ. Согласно указанному заключению эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО2 ФИО17 который нарушил многочисленные пункты ПДД РФ. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1 581 570 руб.. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 181 570 руб., то есть за вычетом лимита страховой суммы 400 000 руб. (1 581 570 руб. - 400 000 руб.). Им понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению механизма ДТП - 15 000 руб., по оплате по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт - 5 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки транспортного средства с места ДТП за услуги эвакуатора истец понес расходы 4 000 руб., за услуги эвакуатора по перевозке поврежденного транспортного средства на другое место стоянки ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., поскольку автомобиль своим ходом передвигаться не мог, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП аварийному комиссару уплачено переводом с банковской карты 750 руб. Считает, указанные расходы убытками. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 181 570 рублей, убытков в размере 27 750 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 ФИО18. исковые требования были уточнены после проведения по делу судебной экспертизы, по итогу которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашину КИА, госномер Р 295 УТ 72, без учета износа составляет 1581570 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО19 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 181 570 рублей (1 581 579 – 400 000), убытки в сумме 27 750 рублей, а также взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Впоследствии после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в части определения суммы ущерба, истцом ФИО1 ФИО20 исковые требования были уточнены, просил в окончательной редакции взыскать с АО «АльфаСтрахование» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 850 рублей, с ответчика ФИО2 ФИО22 сумму ущерба в размере 1 373 800 рублей и убытки в размере 67 750 рублей, ссылаясь на то, что согласно дополнительной судебной экспертизы стоимость ремонта его автомашины без учета на дату оценки ущерба составляет 1 773 800 рублей. Кроме того, им понесены убытки за проведение судебных экспертиз в общей сумме 67 750 рублей (27750+40000).

Истец ФИО1 ФИО23 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что виновным в ДТП он не является, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу. Просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 ФИО25 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО26

Гражданская ответственность водителей застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Тюменский центр экспертизы и оценки» и предоставленному истцом, восстановительная стоимость автомашины <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 581 570 рублей.

Кроме того истцом предоставлено экспертное заключение ООО Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по определению механизма ДТП, согласно выводам которого механизм совершения дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>, и ТС _<данные изъяты> под управлением водителем ФИО2 ФИО27 следующий: - столкновение произошло двух автомобилей двигающихся попутно, на встречной полосе ел я обоих автомобилей; - причиной ДТП является обгон выполняемый водителем автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> выполняющий разворот. На основании проделанной экспертом работы механизм ДТП представляется следующим: -- водитель автомобиля <данные изъяты> принял на дороге крайнее левое положение и заблаговременной подал указатель левого поворота (как правило заблаговременно означает, что сигнал указателем поворота включается 5-6 секунд до начала выполнения маневра); - автомобиль <данные изъяты> на момент включения указателя левого поворота был на достаточном удалении и не мог быть замечен водителем автомобиля <данные изъяты>; - после включение левого указателя поворота внимание водителя <данные изъяты> было переведено на встречную полосу движения, транспорту с которой необходимо было уступать дорогу; - водитель автомобиля <данные изъяты>, игнорируя наличие левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, приступил к выполнению обгона, что привело к столкновению автомобилей.

При выполнении маневра обгон водитель ФИО2 ФИО28 управляющий автомобилем <данные изъяты>, должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.; 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При выполнении маневра разворота водитель ФИО1 ФИО29 управляющий автомобилем <данные изъяты>, руководствовался следующими пунктами ПДД РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно вины в рассматриваемом ДТП.

Согласно схеме места ДТП, происшествие произошло на автодороге <адрес>, которая имеет четыре полосы движения, по две полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль <данные изъяты>, совершал поворот/разворот при изначальном движении от ул. <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты>, двигался в попутном направлении. На левой полосе правой половины проезжей части располагается автомобиль <данные изъяты> передней стороной обращен к <адрес> и правее. Далее, за пределами проезжей части у левого края проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты> передней стороной обращен к <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО1 ФИО30 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> вторым рядом со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> он включил указатель левого поворота, снизил скорость до 5 км/ч, убедился в отсутствии помех со стороны встречного и попутного транспорта, приступил к повороту налево во двор дома. При выполнении маневра, когда его автомобиль находился между правой и второй полосой встречного направления перпендикулярно проезжей части, почувствовал удар в левую переднюю часть своего ТС. От удара его транспортное средство развернуло и отбросило обратно на полосу его движения. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого двигался сзади тем же рядом в попутном направлении, начал обгон его транспортного средства по встречной полосе. От удара <данные изъяты> отбросило в сугроб за пределы проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО2 ФИО32 следует, что он. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во второй левой крайней полосе, со скоростью 60 км/ч. Был пристегнутым ремнем безопасности. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку в попутном направлении, в первой крайней правой полосе, двигался автомобиль <данные изъяты>, который неожиданного для него начал совершать маневр разворот в обратном направлении, поехал налево, он успел среагировать, применив экстренное торможение, но из-за погодных условий (мерзлый асфальт со снегом) не смог избежать столкновения. После удара, по инерции, его откинуло на полосы только в сугробе. Удар пришелся в переднюю левую часть второго автомобиля.

По ходатайству ответчика ФИО2 ФИО33 3 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий механизм столкновения автомобилей, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с учетом имеющихся данных механизм ДТП представляется в виде: движение автомобиля «<данные изъяты> (далее в выводах а/м <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, с последующим замедлением. При этом, сзади в попутном направлении приближается «<данные изъяты> (далее в выводах а/м <данные изъяты>), который разъезжается с автобусом и черным автомобилем двигающихся во встречном направлении. Далее, а/м <данные изъяты> начинает маневр поворота налево. В это время сзади приближается, движущийся с большей скоростью а/м <данные изъяты>. В какой-то момент а/м <данные изъяты> отклоняется левее и перемещается на встречную полосу движения. В процессе маневра а/м <данные изъяты>, траектории автомобилей пересекаются, на встречной для водителей половине проезжей части (примерно в середине данной половины) происходит столкновение передней части а/м <данные изъяты> и передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> под углом между продольными осями автомобилей примерно 60 градусов, отчитываемым от продольной оси автомашины <данные изъяты>. Далее от эксцентричного удара автомашину <данные изъяты> разворачивает по часовой стрелке, и после несколько откатывается вперед и останавливается. После взаимодействия транспортных средств, а/м <данные изъяты> с отклонением влево перемещается за пределы проезжей части (левого края), где останавливается. При этом однозначно конкретизировать, с какой из двух полос, предназначенных для движения к <адрес> начал производить поворот налево автомобиль <данные изъяты>, по имеющимся данным не представляется возможным. Произошедшее столкновение характеризуется следующим образом. По направлению движения столкновение - перекрестное, по характеру взаимного сближения- попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара - левоэксцентричное для а/м Киа и правоэксцентричное для автомашины <данные изъяты>.

Экспертом при исследовании был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в невосстановленном виде, административный материал по факту ДТП, схема места происшествия, представленный файл видеозаписи произошедшего ДТП, фотографии.

Оценив представленные суду доказательства, изучив материалы по факту ДТП, экспертные заключения по определению механизма движения автомобилей истца и ответчика на момент ДТП и после его совершения, суд пришёл к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 ФИО34.. который в нарушение 11.1 ПДД РФ и 11.2 ПДД РФ начиная обгон транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; обгон транспортного средства запрещается в случае, если впереди идущее транспортное средство производит обгон или объезжает препятствие; и если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Нарушений требований правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено, как не установлено и действий, при управлении автомашиной, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В порядке предусмотренном законодательством Об ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где была на момент ДТП застрахована его автогражданская ответственность.

В связи с тем, что вина участником ДТП не была определена водителей в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.12 п.33 Закона Об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 329 150 рублей.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, поскольку необходимо было определить сумму ущерба на дату проведения оценки. Производство дополнительной судебной экспертизы было поручен ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт72» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, определенная дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали в размере 1 552 800 руб.; с учетом износа на заменяемые детали в размере 807 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, определенная на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа на заменяемые детали в размере 1 773 800 руб.; с учетом износа на заменяемые детали в размере 854 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали в размере 1 059 600 руб.; с учетом износа на заменяемые детали в размере 607 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 353 000 руб. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомашины КИА, и определена стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 391 000 руб.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№, заключение судебной экспертизы №, 748/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт72», суд находит заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством в части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик ФИО2 ФИО35, как виновник в произошедшем ДТП, обязан возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине данного ответчика, в связи чем, с ответчика ФИО2 ФИО36 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 373 800 (1 773 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение) – 391 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе (ст.ст.1,7,12 Закона Об ОСАГО) суд находит требования истца о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 850 рублей, учитывая, что сумма в размере 329 150 руб. ему уже была выплачена.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 ФИО37. в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 67 750 рублей, в том числе стоимость экспертизы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; стоимость экспертизы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; расходы на эвакуацию в сумме 4000 рублей и 3000 рублей (том 1 л.д.74-75); расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д.155) и расходы по оплате госпошлины.

Оснований для оставления требований истца без рассмотрения в части требований к страховой компании в виду несоблюдения досудебного порода, поскольку в ходе рассмотрения дела истец обратился и в страховую компанию, которая произвела ему выплату страхового возмещения и в службу финансового уполномоченного, которым отказано в принятии обращения в связи нахождением дела в суде.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО38 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 373 800 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 28 738руб

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ФИО1 ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 70 850 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья О.М. Баева