Решение по делу № 2-3291/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

... обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда ... от ..., окончательно, по совокупности преступления, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ....

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, в период времени с ... до ..., более точные время и дата следствием не установлены, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, через ФИО4, не осведомленную об ее преступных намерениях, довела до сведения ФИО1 не соответствующую действительности информацию о наличии у нее возможности за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей, предназначенные для передачи через нее должностным лицам высшего учебного заведения, оказать содействие в поступлении его сына – ФИО5 в Институт фундаментальной медицины и биологии по направлению «стоматология». При этом передавать кому-либо из должностных лиц «Казанского (Приволжского) федерального университета» (КФУ), структурным подразделением которого является «Институт фундаментальной медицины и биологии», указанные денежные средства ФИО2 не собиралась, не имея таковой возможности, заведомо намеревалась совершить их хищение.

Согласившись с предложением ФИО2 ФИО1 через своего сына ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, находящегося возле ... и использующего приложение в мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн», ... около 20.56 часов перечислил денежные средства в размере 200000 рублей с расчетного счета ..., открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенного в ..., на указанный ФИО2 счет ..., открытый на имя ФИО6 в подразделении ПАЛ «Сбербанк» ..., расположенном в ... А по ... Республики Татарстан, к которому была привязана банковская карта ..., находящаяся в пользовании ФИО2

Далее, в период времени с ..., но не позднее ..., более точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории Республики Татарстан, в ходе телефонного общения, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, сообщила последнему о необходимости для зачисления ФИО13 в высшее учебное заведение (Институт фундаментальной медицины и биологии по направлению «стоматология») передачи через нее в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников КФУ дополнительных денежных средств в размере 180000 рублей. При этом, в действительности, ФИО2 заведомо не намеревалась их кому-либо передавать и не имела на это реальной возможности, а указанные денежные средства ФИО2 планировала присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, ... в период времени с 19 часов 30 минут, не позднее 20 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, позвонив на мобильный телефон своего сына ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, попросил его перечислить денежные средства в размере 180000 рублей по указанным ФИО2 реквизитам, предназначенные со слов ФИО14 А.Г. для передачи должностным лицам КФУ за зачисление ФИО7 в высшее учебное заведение.

Так, ... в 20 часов 49 минут ФИО7, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, направленным на хищение денежных средств у ФИО1, действуя по просьбе отца, используя приложение в мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн», находящегося возле ..., перечислил деньги в размере 180000 рублей с принадлежащего ему счета № ..., открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенного в ... на указанный ФИО2 счет ..., открытый на имя ФИО6 в подразделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ...А, к которому была привязана банковская карта ..., находящаяся в пользовании ФИО2

Получив указанные денежные средства, ФИО2 использовала их по своему усмотрению, не передавая кому-либо и не имея намерений их передавать, совершив тем самым их хищение.

В дальнейшем, до ... ФИО2, с целью создания видимости решения вопроса по зачислению ФИО7 в высшее учебное заведение, в ходе неоднократных телефонных разговоров убеждала ФИО1 о зачислении в будущем его сына на обучение в высшем учебном заведении.

Так, ФИО1 на банковскую карту осуществлены переводы денежных средств: ... в 20 часов 56 минут в размере 200000 рублей, ... в 20 часов 49 минут в размере 180000 рублей.

Таким образом, в вышеуказанные периоды времени ФИО2 получила в качестве взяток от ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 380000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно постановлению по уголовному делу ... от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное преследование в отношении последнего прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УК РФ, ст. 75 УК РФ.

Из приговора Советского районного суда ... от ... следует, что ФИО2 и ФИО1 совершили противоправные действия.

По условиям указанных сделок ФИО2 незаконно получила денежные средства в качестве взяток от ФИО1

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 380000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

... ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, на неоднократные требования ФИО1, вернула последнему 150000 рублей путем перевода на банковскую карту.

Истец просит признать сделки по получению ФИО2 денежных средств в качестве взяток на общую сумму 380000 рублей недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 150000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 230000 рублей, полученные в результате взяток получения взяток.

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник Нижнекамского городского суда РТ ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что у ФИО2 деньги лежали, чтобы она могла оплатить учебу его сына на случай, если кто-нибудь заберет документы и она быстро заплатит на учебу его сына.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства, при которых ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 380000 рублей и возвратила ФИО1 150000 рублей, нельзя признать как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Его самого обманули, фактически он был признан потерпевшим, ему самому причинен имущественный ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что согласна с исковым заявлением прокурора.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ... N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда ... от ... ФИО2 был признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда ... от ..., окончательно, по совокупности преступления, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ....

Из приговора усматривается, что ФИО2, в период времени с ... до ..., более точные время и дата следствием не установлены, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, через ФИО4, не осведомленную об ее преступных намерениях, довела до сведения ФИО1 не соответствующую действительности информацию о наличии у нее возможности за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей, предназначенные для передачи через нее должностным лицам высшего учебного заведения, оказать содействие в поступлении его сына – ФИО5 в Институт фундаментальной медицины и биологии по направлению «стоматология». При этом передавать кому-либо из должностных лиц «Казанского (Приволжского) федерального университета» (КФУ), структурным подразделением которого является «Институт фундаментальной медицины и биологии», указанные денежные средства ФИО2 не собиралась, не имея таковой возможности, заведомо намеревалась совершить их хищение.

В период времени с ..., но не позднее ..., более точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории Республики Татарстан, в ходе телефонного общения, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, сообщила последнему о необходимости для зачисления ФИО13 в высшее учебное заведение (Институт фундаментальной медицины и биологии по направлению «стоматология») передачи через нее в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников КФУ дополнительных денежных средств в размере 180000 рублей. При этом, в действительности, ФИО2 заведомо не намеревалась их кому-либо передавать и не имела на это реальной возможности, а указанные денежные средства ФИО2 планировала присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, ... в период времени с 19 часов 30 минут, не позднее 20 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, позвонив на мобильный телефон своего сына ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, попросил его перечислить денежные средства в размере 180000 рублей по указанным ФИО2 реквизитам, предназначенные, со слов ФИО14 А.Г., для передачи должностным лицам КФУ за зачисление ФИО7 в высшее учебное заведение.

... в 20 часов 49 минут ФИО7, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, направленным на хищение денежных средств у ФИО1, действуя по просьбе отца, используя приложение в мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн», находящегося возле ..., перечислил деньги в размере 180000 рублей с принадлежащего ему счета № ..., открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенного в ... на указанный ФИО2 счет ..., открытый на имя ФИО6 в подразделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ...А, к которому была привязана банковская карта ..., находящаяся в пользовании ФИО2

ФИО1 на банковскую карту осуществлены переводы денежных средств: ... в 20 часов 56 минут в размере 200000 рублей, ... в 20 часов 49 минут в размере 180000 рублей.

В вышеуказанные периоды времени ФИО2 получила в качестве взяток от ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 380000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дед следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренного ч.2 ст. 28 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Также указано, что ФИО10 право на реабилитацию не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ... ... – ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по получению прибыли в виде денежных средств в качестве взяток, действия Г ответчика ФИО1 по даче взяток фактически были направлены на совершение сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономическо1 организации общества, его нравственные устои.

Поскольку предметом таких сделок являлись денежные средства, полученные в качестве взяток, нахождение которых к ФИО11 исключалось в силу запрета их получения УК РФ, то они в силу ст. 166 и 169 ГК РФ являются ничтожными и не порождают юридические последствия.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для применения к ответчикам последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что передача денег ФИО2 не являлась взяткой, суд находит не состоятельными и опровергающимися указанным выше приговором суда в отношении ФИО2, а также постановлением о прекращении дела и преследования в отношении ФИО1, из которых усматривается, что как ФИО2, так и ФИО1 понимали и осознавали, что денежные средства в сумме 380000 рублей, частями передаваемая ФИО13 ФИО11 А.Г., являлась взяткой.

ФИО1 потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 признан не был. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям

Из приговора Советского районного суда ... от ... в отношении ФИО2 усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 380000 рублей в качестве взятки, впоследствии ФИО2 опасаясь привлечение к уголовной ответственности за совершенное преступление, на неоднократные требования ФИО1, вернула ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей путем перевода на банковскую карту. Указанный факт ФИО1 не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиками совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании данных сделок ничтожными и взыскании с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации, полученных преступным путем (с учетом возврата части денег ФИО1) денежных средств в размере 230000 рублей, и с ответчика ФИО1 в сумме 150000 рублей, поскольку возращенная ФИО2 ФИО1 денежная сумма, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является возмещением ущерба ФИО2 ФИО1, а является частью денежных средств, переданных ФИО13 ФИО11 А.Г. в качестве взятки.

Взяткодатели не могут признаваться потерпевшими, поэтому переданные ими взяткополучателю денежные средства возвращены им (взяткодателям) быть не могут. Денежные средства, являющиеся предметами взятки, подлежат обращению в доход государства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать сделки между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в сумме 200000 рублей и 180000 рублей недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 230000 рублей, с ФИО1 в сумме 150000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....