УИД 22RS0012-01-2023-000384-07

Судья Шполтакова И.Н. № 33-7890/2023

(№ 2-370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установил а:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.07.2013 в размере 58 822,45 руб., в том числе: основной долг 49 964,35 руб.; проценты 3 282,24 руб.; неустойка 5 575,86 руб., а также просило возместить судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 964,67 руб.

В обоснование требований указано, что 18.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до 18.07.2018 под 19,5% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.07.2016 имелась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №1 города Славгорода был вынесен судебный приказ от 10.08.2015 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 804,79 руб. по указанному кредитному договору, который отменен определением того же судьи от 23.08.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

15.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20.06.2023 иск ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что представленная ответчиком справка, выданная сервисом Объединенного кредитного бюро после перехода права (требования) 15.07.2016, свидетельствует лишь об отсутствии задолженности ответчицы именно перед ПАО «Сбербанк», поскольку первоначальный кредитор утратил право взыскания этой задолженности в связи с передачей права (требования) ООО «Траст-Западная Сибирь». В общей информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», также указано об отсутствии задолженности перед банком, а не перед истцом, указанная в этой информации дата исполнения обязательств 18.07.2018 соответствует предполагаемой дате последнего платежа по кредиту в случае своевременного внесения денежных средств. Такая информация предоставляется банком в связи с уступкой им права требования, поскольку в этом случае происходит списание задолженности с бухгалтерского баланса, но не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств. В период с 15.07.2015 по 12.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 18.07.2018.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свою обязанность по договору выполнил, денежные средства предоставил заемщику.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 59 804,79 руб., из которых сумма основного долга – 49 964,35 руб., проценты – 3 282,24 руб., задолженность по неустойке 5 575,86 руб., государственная пошлина 982,34 руб.

10.08.2015 мировым судьей по делу №2-1360/2015 вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору в указанном размере.

15.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору *** от 18.07.2013, заключенному с ФИО1 в размере 59 794,79 руб., из которых сумма основного долга – 49 964,35 руб., проценты – 3 282,24 руб., задолженность по неустойке 5 575,86 руб., государственная пошлина 972,34 руб.

Право банка осуществить уступку прав (требований) предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора.

Оплата по договору уступки права требованию *** от 15.07.2016 ООО «Траст-Западная Сибирь» произведена, что подтверждается платежным поручением *** от 18.07.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 17.02.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 23.08.2022 судебный приказ отменен.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что задолженность ответчиком не погашена и составляет 58 822 45 руб., в том числе: 49 964,35 руб. - основной долг; 3 282,24 руб. - проценты; 5 575,86 руб. – неустойка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, подтверждается представленными ответчицей отчетом от 11.08.2022 Объединенного кредитного бюро, информацией ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору представлены скриншоты из личного кабинета Объединенного кредитного бюро, а также информация ПАО Сбербанк России.

Так, из информации ПАО Сбербанк России следует, что просроченная задолженность составляет 0, 00 руб.; процентная ставка – 19,5; сумма кредита 60 000 руб.; остаток суммы долга – прочерк; размер платежа – прочерк; номер счета – 64245470; дата исполнения обязательства – 18.06.2018.

Согласно скриншоту отчета от 11.08.2022 Объединенного кредитного бюро следует, что в ПАО Сбербанк России у ответчика имелось одно обязательство от 18.07.2013 на сумму 60 000 руб., которое закрыто.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные документы достоверно факт отсутствия задолженности не подтверждают, поскольку не содержат сведений о датах и суммах платежей, внесенных заемщиком в погашение задолженности. Кроме того, они свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не является должником ПАО Сбербанк России, тогда как с июля 2016 года кредитором ответчицы является не банк, а ООО «Траст-Западная Сибирь», отсутствие задолженности перед которым ответчицей не подтверждено.

Указание в информации ПАО Сбербанк России на то, что датой исполнения обязательств является 18.06.2018, не подтверждает фактическое погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует о том, что указанная дата определена в качестве срока возврата кредита и процентов в соответствии с условиями договора и Графика платежей.

То обстоятельство, что в информации ПАО Сбербанк России указано на отсутствие просроченной задолженности, а в отчете Объединенного кредитного бюро обязательство по кредиту указано как закрытое, также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а говорит лишь об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 18.07.2013 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, указанные документы не содержат номер кредитного договора; отчет из бюро кредитных историй представлен не в полном объеме, а лишь в части сведений о погашенных кредитах, в части сведений о действующих кредитных обязательствах информация не представлена.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств по делу, подтверждения отсутствия у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции направлены запросы в ПАО Сбербанк России о предоставлении сведений об оплате задолженности по кредитному договору *** от 18.07.2013, в отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о предоставлении копии исполнительного производства по судебному приказу №2-1360/2015 от 10.08.2015 и сведений о поступивших платежах в счет оплаты долга.

Согласно копии исполнительного производства ***, представленной отделом судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по судебному приказу 2-1360/2015 от 10.08.2015 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 804,79 руб. в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь», которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 в связи с отменой судебного приказа; взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.

Из сообщения ПАО Сбербанк России от 13.09.2023 следует, что 15.07.2016 между банком и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору *** от 18.07.2013 переданы последнему в размере 59 794,79 руб. Справки, выдаваемые ПАО Сбербанк об отсутствии указанной задолженности после даты перехода права (требования) 15.07.2016 к ООО «Траст-Западная Сибирь», свидетельствуют исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) к ООО «Траст-Западная Сибирь». В информации ПАО Сбербанк России о погашении долга дата 18.07.2018 отражает плановую дату закрытия кредита, которая формируется при выдаче кредита.

Согласно расчету задолженности, приложенному к ответу на запрос, заемщиком производилось погашение задолженности по кредитному договору в ПАО Сбербанк до октября 2015 года с нарушением сроков внесения платежей и в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа. На дату заключения договора о передаче долга задолженность по кредитному договору погашена не была и составляла 59 794,79 руб.

Согласно расчету, представленному ООО «Траст-Западная Сибирь», платежи в счет погашения долга от заемщика не поступали.

Судом апелляционной инстанции ответчику дополнительно было предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, однако в подтверждение своих доводов ею представлены аналогичные скриншоты из личного кабинета Объединенного кредитного бюро, а также информация ПАО Сбербанк России, приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела на СD-диске, которые судебной коллегий во внимание не принимаются, так как с достоверностью не подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору перед истцом. Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Траст-Западная Сибирь» и ПАО Сбербанк не подтверждены сведения о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору, такие доказательства не представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, при этом совокупностью представленных доказательств подтверждено наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у заемщика неисполненных кредитных обязательств противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются бездоказательными и не основаны на законе.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно представленному истцом и проверенному судебной коллегией расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 49 964,35 руб., по процентам - 3 282,24 руб. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 575,86 руб.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, когда заемщиком является физическое лицо, суд должен оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки независимо от наличия соответствующего довода ответчика.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки заемщиком обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также размер начисленной неустойки, судебная коллегия полагает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору *** от 18.07.2013 в размере 58 822, 45 руб., в том числе: основной долг - 49 964,35 руб.; проценты - 3 282,24 руб.; неустойка - 5 575,86 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска подлежат взысканию в сумме 1 964,67 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени, ответчик переменила имя с К. на К..

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от 18 июля 2013 года в размере 58 822, 45 руб., в том числе: основной долг - 49 964,35 руб.; проценты - 3 282,24 руб.; неустойка - 5 575,86 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 1 964,67 руб., а всего – 60 787 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ИНН ***) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: