№2-2997/22
УИД: 36RS0002-01-2022-001920-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4. обратился в суд с иском к ответчику управе Коминтерновского района ГО г. Воронежа в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу ущерб, причиненные в результате ДТП от 28.02.2022 по адресу : <адрес> в районе <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в размере 137900,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что 28.02.2022 в 23 часа 10 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО)3, под управлением (ФИО)3 попал в ДТП, а именно на проезжей части допустил наезд на яму расположенную на проезжей части по адресу : <адрес>, в районе <адрес>. На место данного ДТП были вызваны инспекторы ДПС с целью оформления ДТП. Сотрудниками ГИБДД было составлено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.03.2022, в котором указано, что автомобиль получил технические повреждения: правый рычаг переднего колеса, стабилизатор переднего правого колеса, передний правый диск колеса. В определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.03.2022 указано, что выбоина ( яма) на дорожном покрытии имеет следующие размеры: ширина 55 см, длина 1м. 6 см., глубина 15 см. 02.03.2022 между (ФИО)3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/03/5560, согласно которому (ФИО)3 уступил право требования к управе Коминтерновского района г. Воронежа по факту ДТП, имевшего место 28.02.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился к независимому эксперту «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения № 1430-22 от 07.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 93173,94 рублей. За составление экспертного заключения ФИО4 понес расходы в размере 13000,00 рублей. В связи с нарушением прав истца и причиненным его автомобилю ущерба истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 4-5, том № 1, 190, том № 1).
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2022 занесенным в протокол судебного заседания ( л.д. 95 том № 1) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Навастрой».
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.11.2020 (л.д. 34 том № 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика (ФИО)5, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д. 43 том № 1) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 45-47 том 1). Ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчика по данному делу. Автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> находится на содержание МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Работы по ремонту дорожного покрытия по <адрес> в районе <адрес> выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом № БКДЗ-17 от 24.04.2017 подрядной организацией по выполнению работ осуществляется ООО «Навастрой», заказчиком работ является МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Срок гарантии по контракту 5 лет. Соответственно подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков и все обнаруженные в период гарантийного срока недостатки подрядчик устраняет за свой счет.
Представитель третьего лицо ООО "Навастрой" ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д. 104), в отношении заявленных исковых требований представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 153-159 том 1). Ссылаясь на то, что истцом правильно определен ответчик. ООО «Навастрой» автомобильная дорога по <адрес> не передавалась и организация не занимается содержанием и обслуживанием данной автомобильной дороги, а функции по содержанию и обслуживанию данной автомобильной дороги возложены на Управу Коминтерновского района города Воронежа.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.4 постановления Администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;
– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д. 56).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице Московский проспект отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0003).
В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых всоответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 28.02.2022 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, под управлением (ФИО)3 Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022 водитель автомобиля <данные изъяты> наехал на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 01.03.2022 (л.д. 7 том № 1, л.д. 100 том № 1), копией схемы места совершения административного правонарушения от 01.03.2022 (л.д. 101 том (№)), объяснениями (ФИО)3 от 01.03.2022 (л.д. 100 оборот том № 1).
02.03.2022 между (ФИО)3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 22/03/5560( л.д.13-14 том 1). Согласно которому (ФИО)3 уступил право требования к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ответственным за причинение по факту события, имевшего место 28.02.2022 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№).
Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ( л.д. 12 том 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился к независимому эксперту «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО5
«Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО5 составило акт осмотра транспортного средства № 14300-22 с фототаблицей, в котором зафиксировало следующие повреждения транспортного средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>: диск колеса переднего правого ( литой оригинальный), рычаг подвески поперечный передний правый. Наконечник рулевой правый, тяга рулевая правая(л.д.21-25 том 1).
Согласно заключению специалиста «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО5 от 07.03.2022 № 1430-22 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>, стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП от 28.02.2022 года составила 93173,94 рублей (л.д.15-31 том 1).
Стоимость услуг «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО5 от 07.03.2022 №1430-22 согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № 1430-22 от 07.03.2022 составила 13000 рублей (л.д.15 а, том 1).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
В соответствии заключением судебной экспертизы № 3738/7-2, 3739/7-2 от 03.06.2022 при ответе на поставленные судом вопросы установлено.
В ответе на первый вопрос:
Исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, можно говорить о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер (№), которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 1430-22 от 02.03.2022 «Экспертно- Правового Бюро» и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по своему механизму образования, направлению, форме и локализации вполне характерны для наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде ямы ( выбоины), поэтому с технической точки зрения, нельзя исключить, что они были образованы в ходе заявленного ДТП от 28.02.2022, сам факт и обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале по ДТП, копии которого содержатся в материалах гражданского дела, то есть при попадании правым передним колесом указанного автомобиля Сузуки Лиана, государственный номер <***> в выбоину( яму) в асфальтовом покрытии, размеры которой указаны в определении от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следует отметить, что определение технологий ремонта. Которые должны применяться для устранения повреждений транспортного средства ( в частности замена или ремонт тех или иных элементов, применение тех или иных ремонтных воздействий ( в частности, необходимость регулировки углов установки колес транспортного средства и т. п.), в компетенции экспертов-автотехников ( транспортных трасологов) не входит и будет произведено экспертом –автотовароведом в ходе решения вопроса № 2 заключения.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>, без износа с учетом правил округления составляет 137900,00 рублей, с учетом износа и правил округления 48500,00 рублей.
Возражая против заключения судебного эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.
Определением суда от 06.07.2022 по делу назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д.206 том № 1).
По заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 01.11.2022 № 0503-22 установлено:
Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), (ФИО)3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; при условии выполнения требований ПДД РФ.
С технической точки зрения не соответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), (ФИО)3 требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.
Вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП не решался по причинам, изложенным в исследовательской части.
Проведенным исследованием, установлено, что повреждения транспортного средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>. Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1430-22 от 02.03.2022 «Экспертно-Правове Бюро» ИП ФИО5, за исключением тяги рулевой передней правой, наконечника рулевого правого, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022, при проезде участка дороги по адресу : <адрес> на скорости не более 60 км/ч в день ДТП.
В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, наличие на ней ям, которые несоответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, яма у <адрес> дорожная выбоина имеет следующие размеры: ширина 55 см, длина 1м. 6 см., глубина 15 см. (л.д. 7 том (№), л.д. 100 том (№)).
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что (ФИО)3 управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком непредставлены.
Кроме того, определением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении (ФИО)3 отказано в связи сотсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение необжаловано, вступило в законную силу.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Таким образом, ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившая безопасность движения на данном участке автодороги, несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие наезда на повреждения в асфальтном покрытии дороги.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119015 рублей (расчет 137900,00 – 11567,00-7318,00 = 119015,00).
Заключением судебной экспертизы № 3738/7-2, 3739/7-2 от 03.06.2022 выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>, без износа с учетом правил округления составляет 137900,00 рублей, однако при проведении трасологической экспертизы экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 01.11.2022 № 0503-22 установлено, что необходимо из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключить: тягу рулевую переднюю правую – стоимость которой составляет 11567,00 рублей, наконечник рулевой правый 7318,00 рублей. (расчет 137900,00 – 11567,00-7318,00 = 119015,00)
Данный размер ущерба определён судом на основании заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3738/7-2, 3739/7-2 от 03.06.2022 и ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 01.11.2022 № 0503-22 и исходя изуточнённых исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Стороной истца понесены расходы по составлению заключения специалиста «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО5 от 07.03.2022 №1430-22 согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № 1430-22 от 07.03.2022 составила 13000 рублей (л.д.15 а, том 1), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24000рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022 заключенный между истцом и ФИО1( л.д. 191 том № 1). В качестве несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 10.03.2022 на сумму 12000,00 рублей за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании ( л.д. 192, том № 1), расписка от 23.05.2022 на сумму 6000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании ( л.д. 193, том № 1). В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022, заключенный между истцом и ФИО6.( л.д. 194 том № 1) расписка от 04.07.2022 на сумму 6000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании по договору от 10.03.2022 ( л.д. 195, том № 1).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 16.11.2020 ( л.д. 34, том № 1) ФИО1 и представитель по доверенности от 21.09.2021 ( л.д. 189, том № 1) ФИО6, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Определением суда от 24.05.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения составила 30800,00 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта № 3738/7-2, 3739/7-2 от 03.06.2022, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, а исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с управы Коминтерновского района ГО г. Воронежа в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 30800,00 рублей.
Определением суда от 06.07.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения составила 20250,00 рублей. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» было предоставлено в суд заключение эксперта » от 01.11.2022 № 0503-22, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, а исковые требования истца удовлетворены, заявление ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 20250,00 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2995,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 11.03.2022 (л.д. 35).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 119015 рублей, расходы за экспертное заключение 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2995 рублей 00 копеек, всего 152010 рублей 00 копеек.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001) расходы за проведение экспертизы 30800 рублей 00 копеек.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ООО ВЦСТЭи О «АВТОЭКС» расходы за проведение экспертизы 20250 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.12.2022