Решение по делу № 2-746/2023 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 90084,30 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2023 года по 07.04.2023 года в размере 54951,42 руб., неустойку в размере 900,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 45042,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №. 30.12.2022 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным причинителем вреда признан водитель автомобиля марки Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». 16.01.2023 года истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление об осуществлении страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения по причине непредставления полного пакета документов. 07.03.2023 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 года является собственником транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер № Поскольку действия ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения статьями КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Между тем, несмотря на то, что ФИО3 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, однако именно из-за его действий при управлении ТС произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то суд считает, что виновным в ДТП от 30.12.2022 года является водитель ФИО3

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, копия которого представлена по запросу суда, что 16.01.2023 года истец в лице своего представителя ФИО2, он же директор ООО «МКЗ», действующего на основании нотариальной доверенности серия № от 12.01.2023 года, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которые предусмотрены Правилами ОСАГО.

18.01.2023 года АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

19.01.2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило представителя ФИО1 ФИО2 о необходимости предоставить документы в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документа, подтверждающего право собственности потерявшего на транспортное средство, получившее повреждения в результате ДТП.

В тоже время по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение № от 20.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий составила 90084,30 руб., с учетом износа – 60000 руб.

06.02.2023 года истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление – претензия, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы на доверенность, на нотариальное заверение копии доверенности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения по причине непредставления полного пакета документов.

07.03.2023 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что основания, по которым страховщик отказался производить истцу выплату страхового возмещения, а именно не предоставление в АО «СОГАЗ» надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, являются незаконными в виду следующего.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В п. 3.10 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Вместе с тем названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего заверять копии представляемых документов только у уполномоченного органа, выдавшего документ, или нотариуса.

Из представленной в материалах дела описи, на которой имеется штамп Саратовского филиала АО «СОГАЗ» Вф07-50 от 16.01.2023 года, следует, что к заявлению о страховом возмещении приложены, в том числе, заверенные синей печатью и подписанные директором ООО «МКЗ» копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи от 26.12.2022 года (л.д. 26).

Также в материалах выплатного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 от 12.01.2023 года, выданная на ООО «МКЗ» с правом получения присужденного имущества, в том числе денег любым способом, в том числе по решению уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, через кассу страховой компании, по платежной системе CONTACT (л.д. 91,92).

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Доказательств того, что направленные истцом в адрес АО «СОГАЗ» документы не позволили выполнить ему свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку истец при обращении в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается копией описи со штампом Саратовского филиала АО «СОГАЗ» Вф07-50 от 16.01.2023 года.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание, представленное в материалы дела стороной ответчика и самим истцом, экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 20.01.2023 года №ТТТ №, проведенное по инициативе страховщика, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентным экспертом, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля истцу не выдавал. Вины в этом самого истца судом не установлено.

Так же, в материалах дела не содержатся доказательства, что истец сам отказался от ремонта своего автомобиля на СТО, либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» должно возместить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 90084,30 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения (возмещению причиненного вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 90084,30 руб. в срок не позднее 05.02.2023 года, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом, расчет неустойки необходимо производить за период с 06.02.2023 года по 24.05.2023 года (включительно) и далее с 25.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2023 года по 24.05.2023 года (включительно) в размере 97290,72 руб. (900,84 руб. х 108 дней), с 25.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 900,84 руб. ежедневно, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Между тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик полагал его несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, а также не отвечающим компенсационному характеру ответственности.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не представил в материалы гражданского дела доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательств, а также в письменных возражениях им не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, при этом исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на основании претензии ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца, не установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера страхового возмещения.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 90084,30 руб., то размер штрафа будет составлять 45042,15 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с неисполнением обязанности по возмещению вреда истцу, а также учитывая, что Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МКЗ» был заключен договор поручения № от 12.01.2023 года, согласно п. 3.1.2. которого вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не имеет фиксированного размера и определяется индивидуально.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2023 года, ФИО1 в кассу ООО «МКЗ» внесено 10000 руб. за представительство в суде по договору поручения № от 12.01.2023 года.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов за оказанные услуги представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также учитывает, что стоимость услуг отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает сумму расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2440 руб., по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 260 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5247 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 90084 рубля 30 копеек, неустойку за период с 06.02.2023 года по 24.05.2023 года (включительно) в размере 97290 рублей 72 копейки, с 25.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 900 рублей 84 копейки ежедневно, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 45042 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5247 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 31.05.2023 года.

Судья М.В. Агишева