Дело№2-1-1676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бережного Б. к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей, от данного брака у них родились двое детей: Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели в собственность две комнаты в общежитии № и № в <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за всеми членами семьи, включая несовершеннолетних детей, по 1/4 доле за каждым. В приобретенном жилье они проживали около полугода, впоследствии он был вынужден уйти из семьи, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день он принадлежащими долями в комнатах в общежитии не пользуется, ответчица вышла замуж и проживает там со своей новой семьей. Соглашения между ним и ФИО3 о порядке пользования комнатами достигнуто быть может, ввиду того, что его доля от общей площади составляет 1/4 и по площади в комнате № на его идеальную долю приходится <данные изъяты> кв.м., в комнату №,2 кв.м.

Поскольку принадлежащие ему доли в комнатах общежития являются незначительными и поэтому не могут быть реально выделены, он не имеет существенного интересах в использовании общего имущества, просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 182000 рублей за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в комнатах № и № <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеет возможности выплатить единовременно денежную компенсацию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5, Бережная) О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период брака у них родились дети: Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями из паспорта Б. (л.д. 18,20).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-16) ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) две комнаты в общежитии № и № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут (л.д.20).

В соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО9 (л.д.21-66) рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 336000 рублей, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 392 000 рублей, итоговая стоимость 728000 рублей.

Суд, с учётом отсутствия возражений ответчика, принимает предлагаемую в отчете стоимость оценки жилых помещений.

Из копии паспортов сторон, усматривается, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доля ФИО2 в праве собственности является незначительной и не может быть использована им без нарушения прав ФИО3, а также их общих детей -Б., Б., имеющих в совокупности большую долю в праве собственности. Выдел 1/4 доли спорных жилых помещений в данном случае невозможен. Истец в использовании двух комнат в общежитии не заинтересован, поскольку там продолжительное время не проживает, не зарегистрирован.

Наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий того, что доля ФИО2 незначительна, не может быть выделена в натуре, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в судебном заседании установлено.

При указанных обстоятельствах, защита прав и законных интересов ответчика, имеющего значительные доли в праве на спорное имущество, возможна путем выплаты ФИО2 денежной компенсации за его доли.

Поскольку ФИО3 является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности в комнатах общежития, суд при разрешении заявленного иска полагает необходимым признать право собственности на 1/4 доли, принадлежащие истцу, исключив из сведений ЕГРН записи о регистрации прав ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу Бережного Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ливенским ГРОВД <адрес>, денежную компенсацию в размере 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей за принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах № и № <адрес>.

Прекратить право собственности Бережного Б. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в комнате № <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в комнате № <адрес>, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в комнате № <адрес>, инвентарный №, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в комнате № <адрес>, инвентарный №, ранее принадлежавшие Бережному Б..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: