Решение по делу № 2-712/2025 от 30.12.2025 - о защите прав потребителя.

УИД № 58RS0026-01-2025-000944-15

№2-712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК « Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 21.09.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его а/м <данные изъяты>» р/з <№>. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения и было эвакуировано с места ДТП.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором он просил выдать направление на ремонт ТС соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 61 200 рублей, которого не хватало на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем, истец обратился в суд.

23.06.2025г. мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области было вынесено решение по делу № 2-569/2025, которым взысканы убытки в размере 21415 руб., а также неустойка за период с 29.10.2024 г. по 05.02.2025 г., однако исполнено данное решение было ответчиком лишь 05.02.2025г., т.е. у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с 06.02.2025г. по 05.09.2025г., т.е. 211 дней.

При этом, по мнению истца, следует обратить внимание на правовую позицию Верховного суда РФ относительно взыскания со страховщика штрафа и неустойки (в случае уклонения от организации восстановительного ремонта ТС на СТОА) изложенную в определении от 21.01.2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8; определении от 15.07.2025г. по делу № 41-КГ25-30-К4; определении от 22.07.2025г. по делу № 77-КГ25-5-К1.

В данных определениях Верховного суда РФ разъясняется, что взыскивать размер неустойки и штрафа следует исходя из полной суммы страхового возмещения, в т.ч. выплаченного в досудебном порядке.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с суммы страхового возмещения - 76 600 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты неустойки с суммы страхового возмещения составил 211 дней, исходя из этого, неустойка составляет: 76 600 руб. х 211 дн. х 1% = 161 626 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции, истец обратился в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом следует отметить, что данный спор (взыскание неустойки) уже ранее был рассмотрен ранее судом, в связи с чем, повторное обращение к Финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного урегулирования спора - не требуется, т.к. ФИО1 данное обязательство исполнено ранее. Ссылаясь на ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст. ст.15, 330 ГК РФ, ст. ст. 3, 29, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- размер неустойки - 161 626 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, стороны, в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, в возражениях от 11.12.2025 г. просила производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 23.06.2025 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы:

-убытки в размере 21 415 руб.,

-неустойка за период с 29.10.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 76 600 руб.,

-штраф в размере 38 300 руб.,

-компенсация морального вреда 5 000 руб.,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

-расходы на оплату экспертных услуг – 20 000 руб.,

-госпошлина в размере 7 000 руб.

Данное решение было обжаловано ответчиком, апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 04.12.2025 г. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 200 руб., которого не хватило на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем, истец обратился в суд.

23.06.2025 г. в пользу истца суд взыскал убытки в сумме 21 415 руб. и неустойку за период с 29.10.2024 г. по 05.02.2025 г. в сумме 76 600 руб.

В полном объеме решение было исполнено ответчиком 05.09.2025 г.

Судом установлено, что у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства за период с 06.02.2025 г. по 05.09.2025 г., т.е. 211 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом : 76 600 рублей х 211 дней х 1% = 161 629 руб., суд находит арифметически верным.

Однако, разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд считает, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, и учитывает отсутствие неблагоприятных обстоятельств, убытков или потерь для истца, в указанный период. Размер заявленной неустойки значительно превышает размер убытков и выплаченного штрафа, что суд находит несоразмерным установленным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, до разумных пределов - 90 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, то заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств в течение 7 месяцев (с 06.02.2025 по 05.09.2025 г.- 211 дней), фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов - 5 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № 001334 серии АА от 28.10.2025 г., выданной ИП ФИО4, ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции 30 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1. Договора на оказание юридических услуг от 28.10.2025 г. следует, что правовой центр «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО4, обязуется квалифицированно оказать услуги, обеспечить сохранность документов, предоставлять информацию заказчику о ходе ведения дела и результатах его рассмотрения.

Ответчик просил снизить размер расходов на юридические услуги до разумных пределов, сославшись на то, что истцом не представлена расшифровка расходов с указанием конкретных действий представителя, в исковом заявлении содержатся общие фразы и абстрактные формулировки, не представлено обоснование заявленной суммы.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, приемлемость стоимость юридических услуг с учетом проработанной правовой позиции и квалифицированности представителя в судебном заседании.

В материалах дела имеется исковое заявление с приложенным к нему материалами, никаких сведений о выполненной исполнителем другой работе, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- размер неустойки – 90 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Остальные требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Никольский район» Пензенской области в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через никольский районный суд Пензенской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья: