72RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж», ФИО2 и ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее по тексту также – ООО «Строительный двор. Комплектация», Общество, поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (далее по тексту также – ООО «СпецПроектМонтаж», покупатель), ФИО2 (далее по тексту также – поручитель) и ФИО3 (далее по тексту также – поручитель) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «СпецПроектМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стороны договора условились, что стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000 руб. Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ФИО2 (поручитель), а также между поставщиком и ФИО3, были заключены договоры поручительства №-П/1 и №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 413 728 руб. 86 коп., который покупателем был оплачен частично. Также, истцом была начислена неустойка за период времени с 25.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 922 руб. 84 коп. До настоящего времени ответчиками задолженность в указанном размере не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору поставки – 213 654 руб. 71 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 922 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга (213 654 руб. 71 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Строительный двор. Комплектация», представителя ответчика ООО «СпецПроектМонтаж», ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «СпецПроектМонтаж» в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого истец, как поставщик, обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику ООО «СпецПроектМонтаж», как покупателю, материалы для ремонта и строительства, тогда как покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п. 1.1 договора) (л.д. 9-оборот-12).

В п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению об использовании банковской гарантии в сумме 4 000 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, которая вступает в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует в течение 12 месяцев, покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, при этом, стоимость отгруженного, но не оплаченного товара не может превышать сумму 4 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на сумму основного долга, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия п.п. 1.4, 4.1, 4.3, 4.8, 5.6, 5.7, 5.8, 6.5 договора поставки (л.д. 13), изменив срок оплаты товара и транспортных расходов с 60 календарных дней до 30 календарных дней с даты поставки товара, а также максимальной стоимости отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) с 4 000 000 руб. до 500 000 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена отгрузка товара на общую сумму 413 728 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также товарными накладными, транспортными накладными, актами (л.д. 23-оборот, 24, 24-оборот, 25, 25-оборот, 26, 26-оборот, 27, 27-оборот, 28, 28-оборот, 29,).

Как указывает истец в исковом заявлении, товар ООО «СпецПроектМонтаж» был оплачен частично, что ответчиками не оспаривается, с учетом этого задолженность по договору поставки составила 213 654 руб. 71 коп.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчиками указанная задолженность по договору поставки погашена, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика ООО «СпецПроектМонтаж» на иск следует, что данный ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 122 032 руб., а не 413 654 руб. 71 коп., как указывает истец. Также, по утверждению ответчика, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был, поскольку он не согласен с начисленными суммами штрафных санкций. Ответчиком приведен свой расчет неустойки, с учетом чего сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга (122 032 руб.), с учетом погашений части долга, составляет 48 822 руб. 34 коп. (л.д. 61-63). Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия.

Вместе с тем, из ответа истца на судебный запрос следует, что исковые требования истцом сформированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были распределены на оплату задолженностей, возникших по более ранним товарным накладным. Согласно акту сверки и товарным накладным сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 654 руб. 71 коп., которая и заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере (213 654 руб. 71 коп.), а также доказательств того, что произведенные ответчиком оплаты, в том числе по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть распределены на оплату задолженностей, возникших по более ранним товарным накладным.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «СпецПроектМонтаж» обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-оборот-15).

Также, из материалов дела следует, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/2 на таких же условиях (л.д. 16).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства следует, что ФИО2, а также ФИО3, взята на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО «СпецПроектМонтаж» по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору поставки в размере 213 654 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как ранее установлено судом, согласно п. 5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 79 922 руб. 84 коп. Суд признает данный расчет математически правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора поставки, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 922 руб. 84 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга (213 654 руб. 71 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного основного долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки, заявленный истцом размер задолженности по договору поставки 213 654 руб. 71 коп.); отсутствие возникновения у истца значительной суммы убытков от неисполнения ответчиками обязательства по оплате по договору поставки; отсутствия доказательств наличия на стороне ответчиков признаков злоупотребления правом и злостного неисполнения обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 79 922 руб. 84 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате товаров по договору поставки, а потому суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера неустойки с 79 922 руб. 84 коп. до 40 000 руб.

Определяя размер неустойки – 40 000 руб., суд исходит из того, что размер такой неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с 25.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом истцом за предъявление искового заявления в суд была уплачена в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина в сумме 9 790 руб. от цены иска (292 977 руб. 55 коп.), что подтверждается платежным поручением (л.д. 6 оборот), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины за предъявление искового заявления в суд в размере 9 790 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор.Комплектация», как заказчиком, и ООО «РОСА», как исполнителем, был заключен договор оказания юридических услуг № СДК-717 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РОСА», как исполнитель, обязалось оказать заказчику юридические услуги в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки, включая такие услуги, как: подготовка всех видов процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов; оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам судебного разбирательства, составление любых непоименованных документов, необходимых для достижения целей по договору; представление интересов истца в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых истец выступает в любом процессуальном положении, составление ФИО4 доверенности для предоставления интересов истца в суде, тогда как истец, как заказчик, обязался оплатить указанные услуги в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ООО «Строительный Двор.Комплектация» перечислило в пользу ООО «РОСА» сумму в размере 40 000 руб. (назначение платежа: оплата юридических услуг по договору № СДК-717 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).

Согласно акту оказанных услуг по договору № СДК-717 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «РОСА» оказало заказчику ООО «Строительный Двор.Комплектация» по указанному выше договору юридические услуги (л.д. 7-оборот).

Из материалов дела следует, что представитель от ООО «РОСА» участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательства, а также в судебном заседании, не принимал, с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявлял, ограничившись лишь подготовкой и подачей в суд искового заявления, расчета исковых требований и документов, на основании которых истец основывал свои требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 35 000 руб. от заявленного размера в 40 000 руб.

При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что иск удовлетворен лишь частично.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не превышает указанных расценок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (ИНН: <***>), ФИО2 (паспорт: серия 5719 №) и ФИО3 (паспорт: серия № №) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 654 руб. 71 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Всего взыскать: 298 444 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга (213 654 руб. 71 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга, из расчета – 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук