Дело № 2-466/2025
№
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,
при секретаре – Нажаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял проезд через перекрёсток на красный сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил значительные механические повреждения. На основании постановления ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушением п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Автомобиль ответчика не имеет полиса ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, которым выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 323 110 рублей. Ответчик был извещен об осмотре повреждения транспортного средства истца, однако, после определения размера ущерба ответчик стал скрываться от истца, от выплаты суммы ущерба и переговоров уклоняется.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 323 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 556,29 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3
Представитель истца/третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Бородинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, <данные изъяты>
Согласно приложению к постановлению, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения (<данные изъяты>
Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства является ФИО1 <данные изъяты>
О месте и времени осмотра экспертом транспортного средства после ДТП, ФИО2 был извещен истцом телеграммой.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратился к эксперту технику ФИО5, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 110 рублей <данные изъяты>
Учитывая, что доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю истца, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика 323 110 рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате причинения вреда легковому автомобилю истца.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение №, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы в сумме 10 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 10 578 рублей, уплаченной чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуги почты (телеграммы) в сумме 556,29 рублей.
Как следует из почтовой квитанции <данные изъяты>) за направление телеграммы истцом оплачено 555,29 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 10 578 рублей и расходы за направление телеграммы в сумме 555,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 323 110 рублей, судебные расходы 21 133,29 рублей, а всего 344 243,29 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>