Дело № 2а-4530/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003669-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Руссу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, старшему инспектору УМВД России по Калининградской области ФИО2, УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что после смерти матери ФИО3 ему в наследство перешел автомобиль марки < ИЗЪЯТО >

< Дата > административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля, в связи со сменой собственника, однако, < Дата > ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С действиями административного ответчика ФИО1 не согласен, полагал их незаконными, поскольку в 2008 году при проведении экспертно-криминалистического исследования было установлено, что маркировочная площадка блока цилиндров двигателя утрачена в результате воздействия естественной коррозии (контраст температур, воздействие влаги и продуктов загрязнение) в процессе эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > об отказе в совершении регистрационных действий – постановке на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что в 2008 году экспертом ФИО4 проводилось исследование в отношении спорного автомобиля, при этом было установлено, что знаки маркировки номера шасси нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировке новых кабин автомобилей.

Представитель УМВД России по Калининградской области, надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ), идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является единственным наследником его матери – ФИО3, умершей < Дата >. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от < Дата > ФИО1 перешел в наследство автомобиль марки < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации спорного транспортного средства.

< Дата > МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно справке об исследовании № 441 от 19.04.2022, проведенной старшим экспертом группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз по ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО6, при осмотре блока цилиндров двигателя автомобиля установлено, что заводская табличка, содержащая маркировку двигателя и устанавливаемая на блоке с помощью четырех специальных гвоздей справа по ходу движения в передней верхней его части, отсутствует. При детальном осмотре площадки, предназначенной для установки заводской таблички, обнаружены следы механического воздействия инструментов и специальные гвозди, указывающие на произведенный демонтаж заводской таблички. Результаты проведенного исследования являются достаточным основанием для вывода о том, что заводская табличка, содержащая маркировку двигателя, демонтирована.

< Дата > постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, результаты указанного исследования не позволяли идентифицировать транспортное средство для его регистрации в соответствии с пунктами 95, 97 Административного регламента, поскольку заводская табличка, содержащая маркировку двигателя, демонтирована, а поступившая в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области справка об исследовании № 441 от 19.04.2022 не позволяла сотруднику УМВД России по Калининградской области прийти к выводу об идентификации автомобиля и принять решение о проведении регистрационных действий.

Учитывая приведенные положения, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при наличии результатов исследования транспортного средства, оформленных в виде справки об исследовании № от < Дата >, должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области обоснованно и в пределах предоставленных им полномочий отказали административному истцу в совершении ряда регистрационных действий.

Установленные обстоятельства не предполагали совершение иных действий, и в силу ограничений закона не предусматривали иного (альтернативного) решения.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием признаков умышленного изменения, уничтожения, подделки маркировки агрегатов транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации вне зависимости от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии).

Ссылка административного истца на справку об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от < Дата >, выполненную экспертом ЭКЦ при УВД по Калининградской области ФИО4, в соответствии с которой заводская табличка, содержащая маркировку двигателя, утрачена в результате воздействия естественной коррозии в процессе эксплуатации автомобиля, судом признается несостоятельной.

Так, в соответствии с ответом УМВД России по Калининградской области срок хранения журналов регистрации материалов поступивших в ЭКП на исследование, а также копий экспертиз и исследований составляет пять лет, в связи с чем предоставить информацию о проведении в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области исследования маркировочных обозначений спорного транспортного средства, а также представить копию справки № от < Дата > не представляется возможным. В связи с чем сличить оригинал указанной справки с копией, представленной административным истцом, не представляется возможным.

Кроме того, с момента проведения исследования экспертом ФИО4 прошло более 14 лет, сведениями о проведении каких-либо мероприятий, свидетельствующих о механическом воздействии инструментов на данную заводскую табличку, за данный период времени суд не располагает. Дополнительных исследований автомобиля за период с 2008 года по 2022 не проводилось.

Судом также учитывается, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, показания которого соотносятся с данным им заключением, отраженным в справке № 441 от 19.04.2022. Основания не доверять указанному заключению и данным пояснениям, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из совокупности материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку принятое административным ответчиком решение соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом учитывается, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не носят для административного истца окончательного характера, ФИО1 не лишен возможности устранить выявленные недостатки, препятствующие в настоящее время постановке транспортного средства на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиля, и вновь обратиться к административному ответчику с целью внесения изменений в регистрационные данные собственника транспортного средства.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением, не свидетельствует о его незаконности, а также о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко