Приговор по делу № 1-447/2023 от 08.08.2023.

Дело 1-447/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестакове А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

потерпевшего А.,

защитника – адвоката Белова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 05.10.2021 Пущинским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 05.05.2022 снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ;

- осужденного 25.05.2023 Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пущинского городского суда Московской области от 05.10.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

04.02.2023 около 00 часов 20 минут ФИО1 совместно с А. и Б. находясь по <адрес>, распивали спиртные напитки, когда А. попросил ФИО1 сходить в магазин и приобрести продукты питания и алкоголь. С этой целью А. передал ФИО1, принадлежащую ему (А.) дебетовую банковскую карту <номер> ПАО Банк «ВТБ», привязанную к банковскому счету <номер>, открытому на имя А. в дополнительном офисе «Пущинский» филиала <номер>, ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, Проспект Науки, дом №1д, при этом А. сообщил ФИО1 пин-код банковской карты и пояснил, что после приобретения продуктов питания и алкоголя он (ФИО1) должен вернуть А. вышеуказанную банковскую карту.

В период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут 04.02.2023, ФИО1 находясь на территории г. Пущино Московской области в различных магазинах приобрел алкогольные напитки и продукты питания, расплачиваясь при этом банковской картой, принадлежащей А.

В вышеуказанный период времени у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А. и находящихся на банковском счете. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 направился к банкомату ПАО Банк «ВТБ» <номер>, расположенному по адресу: Московская область г. Пущино Проспект Науки дом №1Д, где 04.02.2023 в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 42 минуты, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты <номер>, ему не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета А., используя данную банковскую карту и известный ему пин-код, обналичил, осуществив две операции по снятию денежных средств на сумму 3 000 рублей и на сумму 5 000 рублей, таким образом, тайно похитив с банковского счета <номер>, открытого в дополнительном офисе «Пущинский» филиала № 7701, ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, Проспект Науки, дом №1д, принадлежащие А. денежные средства на общую сумму 8 000 рублей.

После этого, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 вернулся по адресу проживания Б. и А., где передал последнему приобретенные продукты питания, алкоголь, а также принадлежащую А. банковскую карту. Впоследствии ФИО1 распорядился денежными средствами, принадлежащими А. по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Показал, что признает обстоятельства снятия денежных средств через банкомат с банковского счета А. в сумме 8 000 рублей с использованием банковской карты потерпевшего, но не признает, что совершил хищение данных денежных средств. В ночь с 03 на 04 февраля 2023 года, он, А. и Б. распивали спиртные напитки в квартире Б. по <адрес>. Когда спиртное и закуска закончились, А. попросил его сходить в магазин. Он (Вейбер) согласился, но попросил у А. в долг 10 000 рублей, на что А. согласился и дал свою банковскую карту, сообщил от нее пин-код и разрешил снять наличные денежные средства с банковского счета. В магазине он купил продукты и сигареты. После чего в банкомате снял денежные средства двумя операциями 5 000 рублей и 3 000 рублей. Первоначально запрашивал сумму 10 000 рублей, но банкомат отклонил запрос на выдачу всей суммы. По возращению в квартиру Б. он отдал А. приобретенные продукты, банковскую карту и денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые А. положил в карман своей рубашки, после чего они продолжили распитие спиртных напитков. Когда он (Вейбер) уходил домой А. дал ему в долг 1 000 рублей, сказал что больше денег нет. При этом деньги у потерпевшего были. Куда А. потом дел оставшиеся денежные средства, которые он передал ему ранее, не знает. Через несколько дней после этих событий, его пригласили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в которой указал, что похитил денежные средства с банковского счета А.. Давление со стороны сотрудников на него не было оказано, он так указал, поскольку плохо себя чувствовал. В настоящее время явку с повинной не подтверждает.

Защитник ФИО1 – адвокат Г. полагает, что вина его подзащитного не доказана, показаниям потерпевшего А. доверять нельзя, с учетом их изменения и дачи противоречивых пояснений в суде.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в настоящее время события плохо помнит, подтверждает показания данные им на стадии предварительного расследования, указывает, что они полные и правдивые. Данные в судебном заседании показания, согласно которых денежные средства в сумме 8 000 рублей ФИО1 передал ему вместе с банковской картой и из данных денежных средств он дал ФИО1 только 1 000 рублей в долг, а остальные деньги оставил себе, просит не принимать во внимание, мотивируя тем, что прошествии времени может заблуждаться в фактических обстоятельствах рассматриваемого события. Указал, что никому не разрешает снимать деньги с банковского счета с использованием его банковской карты, договоренности о займе у них с ФИО1 не было.

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что он проживает у своего знакомого ФИО3 по <адрес>. В марте 2021 года он оформил на свое имя банковскую карту <номер>, счет <номер>, открытый в дополнительном офисе «Пущинский» ПАО «Банк ВТБ» по <адрес>. Каждого 2-го числа месяца ему на банковскую карту поступают пенсионные начисления в размере 13 940 рублей 49 копеек. 03.02.2023 около 21.00 часа он находился в квартире Б., где они распивали алкогольные напитки. В это время пришел их общий знакомый ФИО1 Они втроем начали распивать алкогольные напитки и разговаривать о жизни. 04.02.2023 около 00 часов 20 минут, у них закончился алкоголь и закуска. Он (А.) предложил ФИО1 сходить в магазин и приобрести продукты питания и по возможности алкогольные напитки, на что ФИО1 согласился. Также он (А.) сообщил ФИО1 пин-код своей банковской карты, для того чтобы ФИО1 мог оплатить покупки свыше 1 000 рублей, так как банковские терминалы имеют ограничения на бесконтактный способ оплаты. На его банковской карте находилось чуть больше 10 000 рублей, так как он днем ранее получил пенсию, за данный период времени покупал минимальное количество продуктов питания, необходимых ему на жизнь. Он (А.) дал банковскую карту ФИО1 исключительно для покупки продуктов, снятие денежных средств и другие действия с банковской картой не разрешал осуществлять. ФИО1 взял банковскую карту и направился в магазин. Когда ФИО1 вернулся, у него был пакет с продуктами, сигаретами и алкогольными напитками. По возвращению из магазина банковскую карту ФИО1 вернул ему. Б. в это время вероятнее всего спал. Они продолжили распивать спиртное с ФИО1, а когда алкоголь закончился ФИО1 ушел. 04.02.2023 около 12.00 часов он (А.) пришел в банкомат, чтобы снять денежные средства с банковской карты в размере 500 рублей для личных нужд, но обнаружил, что на балансе карты осталась сумма около 2 000 рублей. Данный факт его смутил, так как остаток по карте должен быть больше. Когда он просмотрел операцию по счету карты, то обнаружил, что неизвестное лицо осуществило снятие его денежных средств со счета через банкомат ПАО Банк «ВТБ» по адресу: <...> размере 8 000 рублей (операции на суммы - 5 000 рублей и 3 000 рублей). Он заподозрил в хищении денежных средств ФИО1, так как давал ему банковскую карту. Сразу в полицию не обратился, так как был намерен поговорить с ФИО1, но где проживает последний, не знал и более с ним не виделся. О факте кражи денежных средств он рассказал Б. и тот рекомендовал ему обратиться в полицию. Материальный ущерб на сумму 8000 рублей для него является значительным, поскольку кроме пенсии он иного дохода не имеет. По поводу приобретения ФИО1 продуктов питания и спиртных напитков посредством денежных средств, находящихся на счету банковской карты на сумму 2 261 рубль 36 копеек претензий к ФИО1 не имеет, так как сам просил его их приобрести ( л.д. 42-44).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское». В отдел полиции в феврале 2023 года поступила оперативная информация о возможном хищении денежных средств с банковского счета гр. А.. В ходе проверке данной информации просматривались камеры видеонаблюдения, установленные по системе безопасный регион и банкоматов. Просмотром видеозаписи было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ранее известный сотрудникам полиции житель <адрес> ФИО1. Видеозаписи были перекопированы и изъяты. Потерпевший А. в ходе беседы пояснил, что без его ведома с банковского счета используемого А. была снята денежная сумма в размере 8 000 рублей, предоставил выписку по счету. А. говорил, что подозревает в хищении денежных средств своего знакомого ФИО1, которому давал в тот день свою банковскую карту в ходе совместного распития спиртных напитков. ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где дал признательные показания в хищении денежных средств с банковского счета А., добровольно написал явку с повинной. Также с заявлением о хищении денежных средств в отдел полиции обратился А.. Наличие долговых обязательств между ФИО1 и А. в ходе проверки не установлено. А. известен сотрудникам полиции, в связи с обращением о хищениях денежных средств по другим фактам. Согласно имеющейся информации - А. не снимает большие суммы с банковского счета и не дает деньги в долг.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>. Вместе с ним проживал потерпевший А.. В один из дней они распивали спиртные напитки в его квартире, вместе с ними был ФИО1. Он (ФИО3) уснул, что происходило в квартире, не знает. При нем ФИО1 у А. деньги в долг не просил. Потом от А. ему стало известно, что с банковского счета последнего было похищено 8 000 рублей, снятие было на суммы 5 000 рублей и 3 000 рублей. Так же ему стало известно, что банковскую карту А. давал ФИО1 и сообщал ему код от нее. У А. он наличные денежные средств не видел, по факту кражи А. обращался в полицию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А. (КУСП <номер> от 17.02.2023 года), из которого следует, что А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.02.2023 около 00 часов 40 минут осуществило снятие денежных средств в размере 8 000 рублей с принадлежащей ему (А.) банковской карты ПАО «Банк ВТБ» <номер>. (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес> по месту жительства свидетеля Б. и потерпевшего А. (л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, из которого следует, что осмотром установлено наличие по адресу: <...> ПАО «Банка ВТБ» <номер> (л.д.27-31);

- протоколом выемки от 06.03.2023, из которого следует, что в ходе выемки у потерпевшего А. изъята банковская карта <номер> (л.д.46-47);

- протоколом выемки от 06.03.2023 года, из которого следует, что в ходе выемки у потерпевшего А. изъята выписка движения по счету денежных средств, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя А. (л.д.49);

- протоколом выемки от 06.03.2023, из которого следует, что у свидетеля Д. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», изъятый у свидетеля Д. на которой зафиксировано перемещение ФИО1 04.02.2023 в ночное время в районе магазина «Дикси» в мкр. В д. 10А, на проспекте Науки, а также подъезда <номер> многоквартирного дома в мкр. В д. 9 в г. Пущино Московской области; банковская карта ПАО «Банка ВТБ» на имя А.; выписка по движению денежных средств ПАО «Банк ВТБ» со счета А., где зафиксировано снятие денежных средств в банкомате на суммы 5 000 и 3000 рублей соответственно 04.02.2023 (л.д.57-69); данная выписка также являлась предметом исследования в суде, и установлено, что 02.02.2023 имело место быть зачисление на счет А. пенсии по старости на сумму 13 940 рублей 49 копеек (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Банк ВТБ» и установлено, что 04.02.2023 в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 42 минуты ФИО1 посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино Проспект Науки дом №1Д, осуществил снятие денежных средств (л.д.72-77);

- протоколом очной ставки от 27.04.2023 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А. из которого следует, что А. настаивает на своих показаниях данных им в ходе его допроса следователем в качестве потерпевшего (л.д.95-98).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Б., Д. в суде дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания. Оснований им не доверять нет. Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А., данным на стадии предварительного расследования по делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего А. данные в суде, поскольку потерпевший от этих показаний отказался и указал, что правильными, полными и правдивыми показания являются показания, данные им следователю. Протокол допроса потерпевшего, оформлен в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свой отказ от показаний, данных им в суде, А. мотивировал тем, что на момент допроса следователем события помнил лучше, и в настоящее время может заблуждаться относительно указанных им обстоятельств дела. Показания потерпевшего данные на стадии предварительного расследования последовательны, логически обоснованы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно: с показаниями свидетеля Б., который не слышал, чтобы ФИО1 просил у А. деньги в долг и у А. наличные денежные средства не видел; показаниями свидетеля Д., согласно которых ему известно, что обычно А. не снимал с банковского счета наличные денежных средства в значительном размере, что также подтверждается выпиской со счета открытого на имя потерпевшего в банке, и не давал деньги в долг, о чем сам потерпевший, указал в суде.

Таким образом, с учетом устранения противоречий в показаниях потерпевшего в суде, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, или повода для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение денежных средств потерпевшего А., поскольку снял денежные средства с банковского счета потерпевшего с разрешения последнего и в полном объеме передал ему, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего А., которые тот подтвердил, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать вину ФИО1 доказанной в совершении вышеуказанного преступления, и опровергает довод стороны защиты о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии.

В тоже время суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 17.02.2023, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе его оформления, в частности: отсутствие адвоката, не разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, что не исключает признания данной явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о непризнании вины и возражавшего против обвинения.

При этом суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которых добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Суд учитывает, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении соответствует критерию добровольности, указанным в ст. 142 УПК РФ и способствовало его раскрытию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего А., а именно денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей путем снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего в банкомате, получив доступ к банковской карте А. и используя ставшей ему известным пин-код от нее.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая размер похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, его ежемесячный доход в виде получаемой пенсии, а так же положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства службой участковых уполномоченных характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости, индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания, в связи с чем, назначение менее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи нецелесообразно и не обеспечит достижение его целей.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд так же признает возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимого обстоятельств.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Серпуховским городским судом Московской области 25.05.2023, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами по приговору Пущинского городского суда Московской области от 05.10.2021, при этом основное наказание в виде лишения свободы назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, то приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25.05.2023 должен исполняться самостоятельно.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 7800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против их возмещения.

Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный указанным органом;

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион»; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Банк ВТБ»; выписку по движению денежных средств ПАО «Банк ВТБ» со счета А. - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>, выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов) в доход Федерального бюджета 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская